Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3024/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.С. Аксенова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Гребнева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.С. Аксенова, И.В.Гребнева, защитников Д.В. Полякова, И.Р. Бикбулатова, судья

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2016 года в 11 часов 30 минут у дома "адрес" по улице "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей УАЗ 390995 государственный регистрационный знак ... под управлением И.В. Гребнева и MAZDA 6 государственный регистрационный знак ... под управлением С.С. Аксенова.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 27 июля 2016 года, И.В. Гребнев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И.В. Гребнев обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Гребнева прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП С.С. Аксенов просит решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.С. Аксенов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

И.В. Гребнев, его защитники Д.В. Поляков, И.Р. Бикбулатов в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы жалобы С.С. Аксенова следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И.В. Гребнева к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 20 июля 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения И.В. Гребнева к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы С.С. Аксенова на решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, отменившего постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении И.В. Гребнева, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела без участия заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заявителю почтовой корреспонденцией по имеющемуся в материалах дела адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, деревня Чубарово, улица Большая N5. Однако конверт с отметкой "истек срок хранения" был возвращен в районный суд до рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.39).

Учитывая, что судьей районного суда принимались надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах жалоба С.С. Аксенова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении И.В. Гребнева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.С. Аксенова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов