Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3040/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А. Осипова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД России по городу Набережные Челны от 06 августа 2016 года ... С.А. Осипов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

С.А. Осипов обратился с жалобой на указанное постановление в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Осипов просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Корреспондируя указанной норме, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении, который определяет пределы административного преследования, надлежит отражать в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС, составляя протокол об административном правонарушении и ссылаясь на пункт 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал на то, что 06 августа 2016 года в 18 часов 50 минут С.А. Осипов, управляя транспортным средством возле дома 56а по улице Шлюзовая города Набережные Челны, допустил нарушение правил проезда через железнодорожный переезд.

Между тем, инспектор не отразил в протоколе, в чем конкретно выразилось нарушение правил проезда через железнодорожный переезд. Норма, содержащаяся в пункте 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая приведена в протоколе, носит общий характер и содержит несколько требований, предъявляемых к водителю, намеревающемуся миновать железнодорожный переезд. Поэтому формальное указание на пункт 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не раскрывает событие правонарушения.

Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, порождающим неясность существа предъявленного обвинения и препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированного ему права на защиту.

Судья городского суда, рассматривая жалобу, данное обстоятельство оставил без внимания. Более того, он без достаточных к тому и предусмотренных законом оснований вышел за пределы административного преследования и вменил в вину С.А. Осипову несоблюдение требований знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Однако об этом нет речи ни в протоколе, ни в показаниях должностного лица, его составившего, ни в рапорте сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах вину С.А. Осипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу С.А. Осипова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления ГИБДД России по городу Набережные Челны от 06 августа 2016 года ... и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, вынесенные в отношении С.А. Осипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин