Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-3042/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Ф. Гафарова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. Гайнутдиновой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Ф. Гафарова, Е.В. Гайнутдиновой, защитника И.И. Магизова, судья

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года в 21 час 30 минут у дома "адрес" по улице "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей MITSUBISHI PAGERO SPORT государственный регистрационный знак ... , под управлением Е.В. Гайнутдиновой и MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Ф. Гафарова.

Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова от 28 сентября 2016 года, Е.В. Гайнутдинова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Е.В. Гайнутдинова обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением NГ-5630 заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года, постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2016 года, решение NГ-5630 заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба А.В. Сенцова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник ДТП М.Ф. Гафаров (далее по тексту - заявитель) просит состоявшиеся по делу решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в ходе производства по делу вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не дана объективная оценка обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании податель жалобы М.Ф. Гафаров поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Е.В. Гайнутдинова, ее защитник И.И. Магизов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС А.В. Сенцова, прихожу к следующему.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 сентября 2016 года, Е.В. Гайнутдинова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2016 года в 21 час 30 минут у дома "адрес" по улице "адрес", Е.В. Гайнутдинова, управляя автомобилем MITSUBISHI PAGERO SPORT государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Ф. Гафарова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пересматривая дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение вышестоящего должностного лица и принимая решение об отказе в удовлетворении данной жалобы, судья районного суда исходил из обоснованности выводов вышестоящего должностного лица о наличии правовых оснований для отмены постановления с возвращением административного материала на новое рассмотрение в отделение по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судьей районного суда не было принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, также может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Исходя из названных норм КоАП РФ, действующее административное законодательство предусматривает определенную последовательность обжалования актов по делам об административных правонарушениях, а именно в порядке досудебных и судебных обращений.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит ограничений, касающихся последовательности таких обращений, и в случае привлечения к административной ответственности по постановлению, вынесенному должностным лицом, привлеченное лицо вправе по своему выбору воспользоваться в любой последовательности любым из приведенных способов обжалования. На стадии подготовки дела и при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, правомочные рассматривать жалобу выясняют в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, выясняют кем подана жалоба, проверяются полномочия участников процесса. Постановление (решение) должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы заявителя следует исходить из того, что старший инспектор отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцов, вынесший 28 сентября 2016 года постановление о назначении административного наказания, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, следовательно, не обладает правом на обжалование решения NГ-5630 заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Е.В. Гайнутдиновой на данное постановление.

Таким образом, жалоба инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение NГ-5630 вышестоящего должностного лица не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение названных положений, жалоба инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение вышестоящего должностного лица была принята к производству и рассмотрена судьей районного суда по существу с вынесением итого решения, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а производство по жалобе старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение NГ-5630 заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель является одним из участников ДТП. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Поэтому заявитель был вправе обжаловать решение NГ-5630 заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года.

Поскольку данное решение не было обжаловано непосредственно заявителем в порядке и срок, предусмотренные главой 30 КоАП РФ и соответственно, такая жалоба не была предметом проверки судьи районного суда, доводы жалобы заявителя в части несогласия с решением вышестоящего должностного лица не подлежат проверке на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, жалоба заявителя на решение судьи районного суда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу М.Ф. Гафарова удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. Гайнутдиновой отменить.

Производство по жалобе старшего инспектора отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2016 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. Гайнутдиновой прекратить.

Судья И.Н. Сабитов