Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3046/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу потерпевшего Каюмова Н.Н. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Бровкина Е.А. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району N18810216162063935682 от 16 октября 2016 года Бровкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по жалобе Бровкина Е.А. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан потерпевший Каюмов Н.Н. просит решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2016 года инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Шайдуллиным И.Р. в отношении Бровкина Е.А. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 16 октября 2016 года, примерно в 07 часов 35 минут, возле разворота промбазы по ул.Индустриальная г.Нижнекамска Республики Татарстан Бровкин Е.А., управляя автомобилем "Лифан", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и необходимый боковой интервал до автомобиля "Шевроле Авео", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Каюмова Н.Н., которые обеспечивали бы безопасность движения.

Бровкин Е.А. не согласился с указанным постановлением должностного лица, после чего 16 октября 2016 года инспектором ОР ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Шайдуллиным И.Р. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Бровкина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С таким решением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Хотя Бровкину Е.А. должностным лицом административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей инстанцией не нашел своего подтверждения факт нарушения им требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть все материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтвердили названный факт, а доводы Бровкина Е.А. о его невиновности какими-либо бесспорными и документально подтвержденными данными не были опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Доводы жалобы Каюмова Н.Н. о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бровкина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вина подтверждается материалами дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью материалов дела.

Отмеченные доводы Каюмова Н.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший Каюмов Н.Н. в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Решение судьи нижестоящей инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е Ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бровкина Е.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Каюмова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: