Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3062/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП N3 "Центральный" ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Муханова А.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Центрального ОВД отделения ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Исрафилова Ф.Ф. УИН 18810216162443581369 (внутренний номер 16 ЕВ 23584709) от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Муханова А.В. - отменить, производство по делу в отношении Муханова А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП N3 "Центральный" ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова от 7 октября 2016 года, А.В. Муханов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение правил применения ремней безопасности.

А.В. Муханов обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе старший государственный инспектор отделения по обслуживанию территории ОП N3 "Центральный" ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилов просит решение судьи городского суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

В возражениях на жалобу А.В. Муханов просит оставить в силе решение судьи городского суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.Названное событие административного правонарушения выявлено 7 октября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк 7 декабря 2016 года.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.В. Муханова оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП N3 "Центральный" ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков