Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3071/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районов РТ Миличихиной И.Л. от 2.09.2016 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Гилемхановой Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районов Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, Л.Г. Гилемханова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Л.Г. Гилемханова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене и прекращению производства ввиду нарушения норм процессуального права.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник В.М. Платонов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, улица Ленина, дом 79, установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов, а именно допущена на реализацию следующая продукция с истекшим сроком годности:

- "Чак-чак медовая сладость", с датой изготовления 8 мая 2016 года сроком годности 90 суток; весом в 150 грамм в количестве 1 упаковки, цена 41 рубль. Производитель: ООО "Тэмле", 422770, РТ, Пестречинский район, с.Пестрецы, улица Молодежная, 10;

- "Морской коктейль-смесь мяса мидий, кальмара и креветок", с датой изготовления 10 мая 2014 года сроком годности 24 месяца; весом в 500 грамм в количестве 1 упаковки, цена 129 рублей. Производитель: "Шоушан Мингуи Акватик" продукт КО ЛТД (3300/02232).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Л.Г. Гилемхановой административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.16-18); актом проверки (л.д.23-33) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л.Г. Гилемхановой события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Л.Г. Гилемхановой как должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях Л.Г. Гилемхановой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, а также что проверка проведена без распоряжения руководителя административного органа, отклоняются, поскольку данная проверка была инициирована и проведена с целью рассмотрения письменных обращений по фактам нарушений прав потребителей в магазине "Магнит".

К тому же отклоняется довод о том, что о дне рассмотрения дела должностным лицом Л.Г. Гилемханова не была уведомлена должным образом, противоречит материалам дела, данному доводу судом первой инстанции дана оценка.

В жалобе, защитник В.М. Платонов указывает на то, что Л.Г. Гилемханова неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение 2 сентября 2016 года должностным лицом административного органа постановления по части 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку вышеупомянутое постановление от 2 сентября 2016 года вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом управления в отношении Л.Г. Гилемхановой нескольких постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица управления и судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые Л.Г. Гилемхановой нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых она привлечена к ответственности, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г. Гилемхановой оставить без изменения, жалобу В.М. Платонова - защитника Л.Г. Гилемхановой - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков