Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3080/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.И. Калининой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 4 взвода от 2 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 года, А.И. Калинина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.И. Калинина просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание А.И. Калинина не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС А.А. Закирова, вынесшего постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), пассажиры обязаны в том числе при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

2 мая 2016 года в 11 часов 2 дома "адрес" по улице "адрес", А.И. Калинина, являясь пассажиром, находясь на заднем сиденье автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак ... , не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины А.И. Калининой в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ и виновность А.И. Калининой в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС А.А. Закирова; рапортом инспектора ДПС Р.М. Меркулова; фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заявителем требований пункта 5.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

А.И. Калинина привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины А.И. Калининой в совершении вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что выводы должностного лица основаны на неполном и необъективном исследовании материалов дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 октября 2016 года, вынесенное в отношении А.И. Калининой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.И. Калининой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов