Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3087/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.С. Нестерова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.С. Нестерова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова от 15 августа 2016 года, Н.С. Нестеров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Н.С. Нестеров обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. Нестерова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Н.С. Нестеров возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов подателя жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом, вынесшим постановление правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях и истечения на момент рассмотрения жалобы на данное постановление срока давности привлечения Н.С. Нестерова к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Оспаривая решение судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в представленной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных норм КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Н.С. Нестерова к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 9 августа 2016 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Н.С. Нестерова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.С. Нестерова, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра настоящего дела судьей районного суда в порядке главы 30 КоАП РФ, жалоба старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении Н.С. Нестерова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани А.В. Сенцова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов