Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3096/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Галиуллина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р. Галиуллина, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова от 5 сентября 2016 года, А.Р. Галиуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, А.Р. Галиуллин обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. Галиуллина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании А.Р. Галиуллин возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что в решении судьи не разрешен по существу вопрос о возмещении понесенных им расходов за хранение задержанного транспортного средства в сумме 5664,94руб.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения А.Р. Галиуллина к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, имели место 29 августа 2016 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения А.Р. Галиуллина к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении А.Р. Галиуллина является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова не подлежит удовлетворению.

При оценке доводов жалобы также следует руководствоваться следующим.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N205-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ (вступившие в силу с 1 сентября 2016 года), в том числе в части 11 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 8, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения данной нормы применимы и на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в жалобе заявителя на постановление должностного лица также были отражены доводы о неправомерности взыскания стоимости за хранение транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола 16 СТ N199901 от 29 августа 2016 года, в размере 5664,94руб.

Вместе с тем, в решении судьи данным доводам не дана правовая оценка.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, расходы на перемещение и хранение вышеуказанного транспортного средства подлежат возмещению за счет лица, совершившего действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. То есть, в данном случае за счет заявителя, в отношение которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов относительно доводов жалобы заявителя о возмещении расходов на оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, не ставит под сомнение в целом законность и обоснованность решения судьи, и не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменения решения.

Устранение данного недостатка возможно путем дополнения резолютивной части решения указания об отнесении на заявителя расходов на перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола задержания транспортного средства 16 СТ N199901 от 29 августа 2016 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года, вынесенное в отношении А.Р. Галиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отнесении на А.Р. Галиуллина расходов на перемещение и хранение транспортного средства ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола задержания транспортного средства 16 СТ N199901 от 29 августа 2016 года.

Жалобу инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Л.К. Гилмутдинова оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов