Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3097/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Ш. Ганиева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, М.Ш. Ганиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Ш. Ганиев просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

М.Ш. Ганиев извещен о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив инспектор ДПС Д.Л. Ишмуратова, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пунктов 1.2, 1,3, 12.2, 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ) "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Остановка и стоянка на левой стороне дороги разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

30 июня 2016 года в 13 часов 15 минут у дома "адрес" по улице "адрес", М.Ш. Ганиев, управляя автомашиной LADA KS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая решение судьи районного суда, в представленной жалобе заявитель указывает на недоказанность вины в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дорожный знак 3.27, установленный у дома "адрес" по ул. "адрес" г. Казани не виден для водителей при движении по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" с правым поворотом на ул. "адрес"; автомобиль был припаркован у дома "адрес" по ул. "адрес" в месте, отнесенным постановлением исполкома г. Казани к перечню парковочных мест г. Казани.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

При применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.3, 5.1.9, 5.4, 5.4.25. 5.7.5 названного ГОСТ Р 52289-2004 к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Дорожный знак - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением или установкой знака 6.4 с табличкой 8.2.1 "Зона действия". Знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок.

Из анализа вышеназванных норм следует, что ПДД РФ в действующей редакции вводит определенные ограничения и запреты в частности, запрещается остановка (стоянка) транспортных средств посредством установки знака 3.27. Основной целью данного запрета является обеспечение безопасности в местах, где остановка или стоянка транспортных средств может вызвать помехи в движении или создать повышенную опасность столкновений. Зона действия знака может быть уточнена табличками дополнительной информации.

При этом Правила допускают возможность в отсутствие иных ограничений (запретов) совершать остановку (стоянку) транспортных средств в обустроенных и оборудованных местах, обозначенных знаком 6.4, являющихся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющихся частью строений или сооружений и предназначенных для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируются положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми под организацией дорожного движения понимается комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Одним из средств регулирования дорожного движения является применение дорожных знаков. Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе к правилам их установки, определены вышеназванными положениями ГОСТ Р 52289-2004. Значения дорожных знаков определены в Приложении N1 ПДД РФ.

Из системного толкования названных норм следует, что дорожные знаки, предназначены для регулирования движения и должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям. Знаки должны быть размещены таким образом, чтобы они были доступны всем участникам движения, водители транспортных средств должны предвидеть их значение и знать о том, что данный участок дороги регулируется на условиях, установленных дорожным знаком (знаками). Расположение (установка) дорожных знаков не должно вводить в заблуждение участников дорожного движения.

Применительно к диспозиции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, объективную сторону состава данного правонарушения образуют несоблюдение водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, для определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, правовое значение имеют доказательства, подтверждающие факт нарушения водителем требований знака 3.27 КоАП РФ, а также свидетельствующие о том, что место остановки (стоянки) не является обозначенным и оборудованным местом организованной стоянки транспортных средств, а само расположение дорожных знаков соответствует предъявляемым к ним требованиям и не вводит в заблуждение участников дорожного движения.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что выводы судьи районного суда о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, основаны на представленных административным органом доказательствах в том числе: протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2016 года; протоколе о задержании транспортного средства 16 СТ N199417 от 30 июня 2016 года и приложенными к нему фотоматериалами.

Вместе с тем, из анализа данных документов в их совокупности и взаимосвязи с другими представленными в дело доказательствами не следует однозначный вывод о доказанности факта нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

Согласно материалам дела, в обоснование жалобы на постановление должностного лица, заявителем в районный суд были представлены фотографии участка дороги нечетной стороны ул. "адрес" г. Казани со стороны пересечения ул. "адрес" - "адрес", в том числе фотографии самого перекрестка при движении по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес".

Из фотоматериалов административного органа и представленных заявителем фотографий, идентичных по своему содержанию фотографиям, сделанным инспектором ДПС на момент задержания транспортного средства заявителя, видно, что у дома "адрес" по ул. "адрес" со стороны пересечения ул. "адрес" - "адрес" в направлении ул. "адрес", установлен знак 3.27 с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Между тем, из приобщенных в дело фотографий также усматривается, что вышеуказанный знак 3.27 расположен лицевой стороной в направлении ул. "адрес". Казани и не виден для водителей, приближающихся к перекрестку ул. "адрес" со стороны ул. "адрес".

Доводы жалобы заявителя относительно маршрута движения автомобиля, под его управлением и осуществление парковки на нечетной стороне ул. "адрес" с соблюдением требований, предписанных дорожным знаками, установленными на данном участке дороги после проезда перекрестка ул. "адрес" с поворотом направо на ул. "адрес", не опровергаются материалами дела.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Между тем, в обоснование обстоятельств задержания автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак ... , административным органом в дело не представлены схемы дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на данном участке дороги, содержащие данные, подтверждающие обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и опровергающие доводы жалобы заявителя.

Также в ходе производства по данному делу должностным лицом не была дана оценка тому обстоятельству, что постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 27 апреля 2016 года N1806, внесены изменения в приложение N1 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года N7660 "О создании платных муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани", в соответствии с которыми в перечень мест платных муниципальных парковок отнесена ул. "адрес" (нечетная сторона) от пересечения с ул. "адрес" до начала пешеходной зоны ул. "адрес" Казани. Данное постановление опубликовано на официальном портале ОМС г. Казани 27 апреля 2016 года и в сборнике документов и правовых актов МО г. Казани N 16 5 мая 2016 года.

Указанное выше свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В ходе производства по делу в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать в полной мере обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

При оценке доводов жалоб заявителя, в целом сводящихся к утверждению о неправомерности взыскания стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, следует руководствоваться следующим.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности, частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При прекращении производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 8, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения данной нормы применимы и на стадии пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поскольку основанием прекращения производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, расходы на перемещение и хранение транспортного средства LADA KS0Y5L LADA LARGUS государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола о задержании транспортного средства 16 СТ N199417 от 30 июня 2016 года, в данном случае подлежат возмещению за счет лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 7 июля 2016 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2016 года, вынесенные в отношении М.Ш. Ганиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Ш. Ганиева прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу М.Ш. Ганиева удовлетворить.

Судья И.Н. Сабитов