Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3102/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.М. Якупова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Калимуллина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, А.Н. Калимуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Б.М. Якупов. действующий в интересах А.Н. Калимуллина на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

А.Н. Калимуллин, защитник Б.М. Якупов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Требования к детским удерживающим устройствам для перевозки детей в легковых автомобилях установлены ЕЭК ООН N44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в автотранспортных средствах (детские удерживающие устройства)". Российская Федерация присоединилась к указанным Правилам 11 мая 2002 года.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", с датой введения в действие 1 января 2007 года. Национальный стандарт (ГОСТ Р 41.44-2005) классифицирует удерживающие устройства для детей в зависимости от конструкции устройств и веса ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.Н. Калимуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года в 7 часов 55 минут у дома "адрес" по улице "адрес", А.Н. Калимуллин, управляя автомобилем LADA 211340, государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заверенной копией постановления инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 июля 2016 года, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания данного постановления следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены, заявитель не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении относительно наличия события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи не имелось.

При таком положении, вывод судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, следует признать правильным.

А.Н. Калимуллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что судьей районного суда неполно, необъективно исследованы материалы дела; вывод судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. В связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года, вынесенное в отношении А.Н. Калимуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.М. Якупова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов