Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3105/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.И. Салихова на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.И. Салихова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода Э.М. Нуруллина от 27 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, И.И. Салихов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Салихов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание И.И. Салихов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16, части 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2016 года в 13 часов 05 минут на 1 км. автодороги Апастово-Каратун, И.И. Салихов в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ... не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее по тексту - полис ОСАГО). Данные обстоятельства явились основанием для привлечения И.И. Салихова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводом судьи в части квалификации действий заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением требований статей 16, 19 Федерального закона N 196-ФЗ, статьи 4 Закона об ОСАГО, выразившихся в невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Следовательно, административная ответственность по данной норме наступает в случае управления транспортным средством при фактическом отсутствии договора ОСАГО. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы заявителя о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, договор ОСАГО был заключен. Но поскольку полис ОСАГО при нем отсутствовал, данный полис не был представлен инспектору ДПС.

В обоснование данных доводов, заявителем к жалобе на постановление должностного лица была приложена копия страхового полиса ОСАГО, что свидетельствует об исполнении им установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, которая застрахована в НСК "Татарстан", страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0724119262, срок действия полиса с 22 июня 2016 года по 21 июня 2017 года.

Поскольку владельцем автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ... была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, страховой полис на данный автомобиль оформлялся, но на момент проверки у заявителя он отсутствовал, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи настоящего кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных заявителем действий не изменяется.

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению, путем переквалификации действий И.И. Салихова с части 2 статьи 12.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, совершившего правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу не допущено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся актов с прекращением производства по делу со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм КоАП РФ.

Само обстоятельство неправильной квалификаций должностным лицом действий заявителя по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в данном конкретном случае не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенные им действия, выразившиеся в нарушении требований ПДД РФ, и предусматривающие состав другого административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при наличии правовых оснований и условий для переквалификации его действий.

При таком положении жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу И.И. Салихова удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода от 27 августа 2016 года и решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, вынесенные в отношении И.И. Салихова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия И.И. Салихова с части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья И.Н. Сабитов