Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 г. по делу N 77-3119/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трубострой" Юнусова Н.Р. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО "Трубострой" по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Хайбулловой Э.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N795 от 11 октября 2016 года ООО "Трубострой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель юридического лица Юнусов Н.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2016 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Хайбулловой Э.А. в отношении ООО "Трубострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Трубострой" к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 02 сентября 2016 года, примерно в 09 часов 20 минут, в 700 м западнее от с.Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан выявлено, что ООО "Трубострой" не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, то есть при осуществлении реконструкции ППМН Азнакаево-Альметьевск-2 через р.Степной Зай на 6 км Д-530 мм на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения в отсутствие государственной экологической экспертизы оборудован проезд через р.Степной Зай путем укладки труб в реку и засыпки сверху грунтом.

Рассматривая жалобу ООО "Трубострой" на постановление административного органа, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Трубострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и доказанности вины данного юридического лица в этом.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трубострой", и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, не правильно применены материальные нормы КоАП РФ.

Хотя ООО "Трубострой" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае административный орган и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо не выполняет требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Как видно из материалов дела, согласно контракту ТПК-01-04-01.3-15-2727 от 28 декабря 2015 года, заключенному с заказчиком АО "Транснефть - Прикамье", ООО "Трубострой" выполнило подрядные работы на строительном объекте "ППМН Азнакаево-Альметьевск-2 через р.Степной Зай на 6 км Д-530 мм".

Во исполнение условий указанного контракта заказчиком ООО "Трубострой" было передано положительное заключение государственной экспертизы N0291-16/КГЭ2318/02, выданное Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" на объект капитального строительства "Реконструкция ППМН Азнакаево-Альметьевск-2 через р.Степной Зай на 6 км Д-530 мм", которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что реконструкция ППМН Азнакаево-Альметьевск-2 через р.Степной Зай на 6 км Д-530 мм ООО "Трубострой" осуществлялась при наличии положительной государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, ООО "Трубострой" также были произведены работы по устройству временного переезда через р.Степной Зай, которые не были предусмотрены проектом основных работ и не имели соответствующей положительной государственной экспертной оценки.

При таких обстоятельствах действия ООО "Трубострой" подлежали квалификации по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо осуществляло деятельность, которая не соответствовала документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы действия ООО "Трубострой" не могут быть переквалифицированы на ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, так как санкция указанной нормы предусматривает более строгое наказание для юридических лиц, чем санкция ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N795 от 11 октября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Трубострой" нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды N795 от 11 октября 2016 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Трубострой" отменить, производство по делу - прекратить, жалобу законного представителя юридического лица Юнусова Н.Р. - удовлетворить.

Судья: