Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6287/2016

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного Гусельников В.С. с дополнением на приговор Ермаковского районного суда "адрес" от "дата", которым Гусельников В.С., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск, которым с Гусельников В.С. в пользу Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, с осужденного Гусельников В.С. взысканы процессуальные издержки в связи с участием в деле адвоката Сидоренко В.И. в сумме 12375 рублей в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснения адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусельников В.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Гусельников В.С. совершено в период времени с 19.00 часов до 19.15 часов "дата" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гусельников В.С. вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сидоренко В.И. в интересах осужденного Гусельников В.С. с приговором не согласен. Приводя обстоятельства совершения преступления, защита указывает на отсутствие умысла у Гусельников В.С. на причинение телесных повреждений представителю власти. Считает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного, а также не дана оценка неправомерным действиям сотрудников полиции, не устранены противоречия в показаниях свидетелей по делу. По мнению адвоката, назначенное Гусельников В.С. наказание является чрезмерно суровым. Выражает несогласие о взыскании с его подзащитного процессуальных издержек, поскольку судом не учтено материальное положение Гусельников В.С., который не работает, так как в сельской местности сложно трудоустроиться, за участие в боевых действиях получает небольшое пособие. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.И. с дополнениями прокурором "адрес" Степановым С.А. поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов автора жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Гусельников В.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд, правильно признал достоверными и положил в обоснование приговора показания потерпевшего Потерпевший N1 по обстоятельствам сообщения о нахождении на "адрес" в "адрес" мужчины на проезжей части в неадекватном состоянии, выезда на указанное место, с целью проверки поступившей информации и обнаружении мужчины в состоянии алкогольного опьянения, двигающегося по проезжей части и махающего руками, чуть не попавшего под транспортное средство, возле которого он с другими сотрудниками полиции на служебном автомобиле остановились, представились, предъявили последнему удостоверения, после чего пытались поговорить с ним, мужчина стал кричать, выражался нецензурной бранью, на уговоры прекратить такое поведение не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и Гусельников В.С. был водворен в служебный автомобиль, однако находясь в последнем оказывал сопротивление, выставив ногу не давал закрыть дверь, а когда потерпевший наклонился нанес последнему удар кулаком в лицо в область губы, которая от удара была рассечена, Гусельников В.С. доставили в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями в суде свидетелей Ч., Б., Р., - очевидцев преступных действий Гусельников В.С., а также письменными материалами дела: рапортами, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему - сотруднику полиции - телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью человека, и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию Гусельников В.С. о том, что он потерпевшего умышленно не бил, возможно, причинил ему телесное повреждение случайно.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, и доводы автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетелей обвинения являются необоснованными.

Оснований оговаривать осужденного свидетелями - сотрудниками полиции, равно как и потерпевшего, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы жалоб защиты в части неосторожного нанесения удара находит неубедительными. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с этими выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, и не представлено таковых стороной защиты.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и правильно квалифицировал действия Гусельников В.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы об отсутствии в действиях Гусельников В.С. состава административного правонарушения основанием для отмены приговора не являются, поскольку требования, выдвинутое сотрудниками полиции о прохождении Гусельников В.С. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в общественном месте.

Наказание Гусельников В.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях во время службы и наличие статуса ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Гусельников В.С., а именно наличие у последнего хронических заболеваний, также учтено и то, что он принимал участие в боевых действиях во время военной службы и имеет статус ветерана боевых действий, что повторному учету не подлежат.

Назначение наказания в виде лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному и большему снижению не подлежит.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с законом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Сидоренко В.И. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие защитника заслуживают внимания.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу указанных норм закона процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что осужденный свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек, суммы взыскиваемых издержек, не высказывал, суд первой инстанции данные обстоятельства у него не выяснял. Данных о том, что Гусельников В.С. разъяснены положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты его интересов в суде первой инстанции, из материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит изменению.

Поскольку в постановлении указано, что вознаграждение адвоката отнесено на счет средств федерального бюджета, и в этой части судебное решение является правильным, подлежит исключению указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного Гусельников В.С. с освобождением последнего от уплаты процессуальных издержек. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что Гусельников В.С. не трудоустроен, а сведений об обратном не представлено, и имеет иждивенца - несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на имущественную несостоятельность осужденного.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Гусельников В.С. изменить.

Исключить указание из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного Гусельников В.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12375 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сидоренко В.И. за его участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного заседания и освободить осужденного Гусельников В.С. от взыскания указанных процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоренко В.И. в интересах осужденного Гусельников В.С. с дополнениями, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.