Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-6377/2016

Красноярского краевого суда Складан М.В.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Вильчик П.В (удостоверение N1939, ордер N002290 от 30 ноября 2016 года)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулаксыза С.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года в отношении

Кулаксыза С.А., родившегося "дата" в "адрес", о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав адвоката Вильчик П.В в интересах осужденного Кулаксыза С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаксыз С.А. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2007 года, привести его в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Судом установлено, что Кулаксыз С.А. осужден:

1 декабря 2006 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, постановления суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 13 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере 4000 рублей;

15 февраля 2007 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, постановления суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 13 августа 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 1 год 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей, исполняемым самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

11 апреля 2007 года Туапсинским городским судом Краснодарского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, постановления суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 13 августа 2013 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года ходатайство осужденного о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу удовлетворено:

действия Кулаксыза С.А. по приговору от 11 апреля 2007 года переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Иных оснований для смягчения наказания не найдено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаксыз С.А. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что Федеральный закон Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ устраняет преступность деяния, за которое он осужден приговором от 11 апреля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 2990 рублей, при этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а уголовная ответственность по ч. 1 ст. 158 УК РФ наступает при сумме материального ущерба от 3000 рублей. Полагает, что выводы суда противоречат новому уголовному закону. Просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия по приговору от 11 апреля 2007 года на административное правонарушение и освободить от административного наказания в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом правильно применены положения Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, наказание Кулаксызу С.А. снижено соразмерно внесенных в уголовный закон изменений, соответственно, судом снижен размер наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о неверном применении судом размера причиненного преступлением ущерба и устранении новым уголовным законом преступности деяния, основаны на неверном понимании закона и судом апелляционной инстанции отклоняются. Так, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. Поскольку размер ущерба, причиненного преступлением по указанному приговору составляет 2990 рублей, что и принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства осужденного, действия Кулаксыза С.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Иных изменений в уголовный закон, влекущих улучшение положения осужденного, суд обосновано не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение подробно мотивировано, основано на верном толковании и анализе внесенных в уголовный закон изменений. С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы признает несостоятельными, не основанными на законе.

При принятии судом решения соблюдены общие и специальные правила, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных им прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Принятое решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года в отношении Кулаксыза С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан