Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-6662/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Потоловского Е.И. на постановление "данные изъяты" суда Красноярского края от "дата", которым

Потоловскому Е.И., "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Потоловского Е.И., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" Потоловский Е.И. осуждён приговором "данные изъяты" суда г.Красноярска по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ на 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончание срока которого приходится на "дата"

Отбывая назначенное приговором суда наказание, осуждённый Потоловский Е.И. обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Потоловский Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность. Полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом поверхностно, без детального анализа представленных материалов. Обращает внимание, что судом в постановлении неверно указано на то, что почётную грамоту он получил за игру в футбол, поскольку грамотой он награждён за игру в шахматы. Считает, что формулировка суда о том, что он являлся нарушителем режима содержания, надумана, так как такой формулировки в представленной характеристике администрации не имеется. Указывает, что не обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, поскольку одновременное посещение работы и школы распорядком дня исправительного учреждения не предусмотрено. На основании изложенного просит об отмене постановления и удовлетворении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства Потоловского Е.И. суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, учёл мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого.

Как следует из исследованных материалов, осуждённый Потоловский Е.И. отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике, осуждённый Потоловский Е.И. прибыл в ИК N "дата" из ОИУ N "данные изъяты" ГУФСИН России по Красноярскому краю. К общественно-полезному труду относится положительно, порученную работу выполняет, участвует в работах по благоустройству колонии и прилегающей территории, инициативу лично не проявляет. За период отбывания наказания 7 раз допускал нарушения режима содержания: "данные изъяты". Поощрялся 1 раз: "данные изъяты". Состоит на обычных условиях содержания. В общественной жизни отряда принимал активное участие, награждён почётной грамотой за игру в футбол. На мероприятия воспитательного профилактического характера реагирует правильно. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых. С администрацией колонии ведёт себя вежливо, на сделанные замечания реагирует правильно. На профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит. В настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в "дата" обучался в профессиональном училище "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "Слесарь по ремонту машин и механизмов", "Электромонтер". Социально-правовую учебу посещает в меру необходимости. Справки о наличии возможного места жительства и о трудоустройстве в личном деле отсутствуют. Отношения с родственниками поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. По месту учебы характеризуется положительно

Представленная характеристика подтверждает выводы суда первой инстанции и мнение администрации исправительного учреждения о том, что права на условно-досрочное освобождение осуждённый Потоловский Е.И. не заслуживает, поскольку на основании совокупных сведений о нём, ранее систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Характеризующие данные не свидетельствует о том, что у Потоловского Е.И. сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда о том, что осуждённый Потоловский Е.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Потоловский Е.И. полностью доказал своё исправление, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основывается не только на характеристике осуждённого Потоловского Е.И., данной ему администрацией исправительного учреждения, но и на совокупных сведениях о его поведении в исправительном учреждении, возможности социально адаптироваться в условиях свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, как указанно в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осуждённым и за процессом его перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, обстоятельства, изложенные в характеристике, основаны на материалах личного дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого Потоловского Е.И., несмотря на соблюдение им режима и порядка отбывания наказания в настоящее время, не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Указание в постановлении суда о наличии почётной грамоты за игру в футбол, основано на характеристике и не исключает также наличие представленной грамоты за игру в шахматы, не влияет по существу на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда относительно того, что Потоловский Е.И. является нарушителем режима содержания, основан на имеющихся у него в период с "дата" по "дата" 7 взысканиях за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания ( "данные изъяты"). При этом, суд в своих выводах не связан лишь формулировками, содержащимися в характеристике исправительного учреждения на осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении П.Е.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Граненкин В.П.