Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-6721/2016

Красноярского краевого суда Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Вильчик П.В (удостоверение N1939, ордер N002292 от 30 ноября 2016 года),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Щепилова Б.Е. и в его интересах адвоката Ходыревой Г.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 1 августа 2016 года, которым осужденному

Щепилову Б.Е., родившемуся "дата" в "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав адвоката Вильчик П.В в интересах осужденного Щепилова Б.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щепилов Б.Е., осужденный 4 мая 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом отказано в переводе Щепилова Б.Е. в колонию-поселение в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе осужденный Щепилов Б.Е. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Жалоба мотивирована тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений не имеет, имеет 2 поощрения, администрацией ИУ характеризуется положительно, в суд направлено соответствующее представление о переводе в колонию-поселение, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и представления. Просит постановление отменить, ходатайство и представление администрации исправительного учреждения о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ходырева Г.М. в интересах осужденного Щепилова Б.Е. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что при рассмотрении ходатайства были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также международного права, не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принятое решение не отвечает требованиям справедливости. Суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам и неправильно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд неправомерно учитывал погашенные взыскания, тяжесть и характер допущенных нарушений, сделав вывод об отсутствии стабильного правопослушного поведения и невозможности признания осужденного положительно характеризующимся. Щепилов Б.Е. посещал мероприятия воспитательного характера, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает меры по корректировке своего характера, обучался в ПУ-280, к учебе относился добросовестно, на профилактических учетах не состоял, с 22 апреля 2015 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения согласна с переводом осужденного в колонию-поселение. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности не препятствуют изменению вида исправительного учреждения при наличии данных, свидетельствующих о положительной характеристике осужденного, его поведении и отношении к труду. Представленная исправительным учреждением характеристика является достаточным основанием для перевода Щепилова Б.Е в колонию-поселение. Судом не отражено, в чем именно заключалась тяжесть и характер допущенных нарушений и почему именно эти нарушения препятствуют положительному решению вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, принять решение о переводе Щепилова Б.Е в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом "г" части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию определенной части срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к труду за весь период отбывания наказания. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, осужденный Щепилов Б.Е. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом отбытие данной части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Щепилова Б.Е. в колонию-поселение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Щепилов Б.Е. прибыл в исправительное учреждение 7 августа 2012 года из СИЗО-4. С 22 апреля 2015 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Вцелом характеризуется удовлетворительно. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Щепилов Б.Е. имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, 4 взыскания в виде выговоров, которые являются погашенными.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что Щепилова Б.Е. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют. Вывод суда является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что Щепилов Б.Е. переведен в облегченные условия содержания не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного только начинает изменяться в лучшую сторону, при этом суд обосновано признал данные изменения недостаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судом верно отклонены доводы осужденного о том, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий как недостаточные для удовлетворения ходатайства, и решение принято с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств на момент рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о переводе в колонию-поселение и представившей суду соответствующее представление, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оно не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного Щепилова Б.Е, в том числе и характер допущенных за период отбывания наказания нарушений, строгость примененных мер воздействия объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода Щепилова Б.Е. в колонию-поселение, и доводы апелляционных жалоб отклоняет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным гарантированных прав созданы, рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судом соблюдены, принятое решение не противоречит нормам международного права.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 1 августа 2016 года в отношении Щепилова Б.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Ходыревой Г.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан