Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-6739/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Стреж Л.А.,

судей Ревягиной О.С., Галимова О.Х.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Камышниковой С.А.,

осужденной Дербиной А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший N1, апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Анисимовой Л.М., апелляционной жалобой с дополнениями осужденной Дербиной А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Корниловой Т.С. на приговор Березовского районного суда "адрес" от "дата", на основании которого

Дербина А.В., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, с "данные изъяты", имеющая регистрацию по адресу: "адрес"; проживающая по адресу: "адрес", судимая

- 18 ноября 2008 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 августа 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденная на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня,

осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года отменено. По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года и окончательно Дербиной А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, выслушав выступления осужденной Дербиной А.В. и ее защитника Камышниковой С.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Дербина А.В. признана виновной и осуждена за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении несовершеннолетней Потерпевший N1 "дата" в период времени с 19 до 19 часов 46 минут, когда Дербина А.В. и потерпевшая находились в автомобиле марки ГАЗ-22171, государственный регистрационный знак N, расположенном около здания "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Дербина А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 считает приговор суровым и несправедливым, поскольку ущерб ей возмещен полностью в "дата" года, претензий к Дербиной она не имеет. Кроме того, Дербина попросила у нее прощения, они с ней помирились, она знает ее с хорошей стороны, так как они работали вместе, считает действия Дербиной необдуманной ошибкой. Помимо этого Дербина в содеянном раскаялась, одна содержит ребенка "данные изъяты", в связи с чем, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Дербиной условный срок.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Анисимова Л.М. с приговором суда не согласилась, считает, что Дербина подлежит оправданию по тому преступлению, которое было ей вменено органами предварительного следствия. Так, Дербина в течение всего следствия и в суде свою вину в грабеже отрицала, поясняла, что ссора произошла из-за того, что потерпевшая Потерпевший N1 оскорбила ее "зэчкой", т.к. Дербина отбывала наказание в местах лишения свободы, и кинулась на нее драться. В судебном заседании подсудимая Дербина отрицала то обстоятельство, что она якобы причинила физическую боль потерпевшей для того, чтобы забрать у нее деньги. Умысел в грабеже с применением насилия не доказан ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия. Дербина оттолкнула Потерпевший N1 только потому, что возникла ссора из-за внезапно возникших неприязненных отношений, а не в целях хищения денег открыто. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 просила не лишать свободы Дербину, так как знает ее давно, простила ее, ей возмещен ущерб как материально, так и морально - Дербина просила у потерпевшей прощения за произошедший инцидент. Просит приговор отменить, Дербину оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и за недоказанностью вины в данном преступлении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Дербина А.В. с приговором суда не согласилась, считает его необоснованным и несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, подлежащим изменению по следующим основаниям. С потерпевшей Потерпевший N1 она примирилась, давление на нее не оказывала, похищенные денежные средства вернула. Кроме того они с Потерпевший N1 являются соседями и ранее подобных скандалов не возникало. Арестована она была в зале судебного заседания, на следствие и суды являлась по первому требованию. В розыске никогда не значилась, обвинение в корыстных преступлениях ранее не предъявлялось. Она состоит на учете у "данные изъяты", возможно поэтому, не сдержав свои эмоции, допустила неправомерные действия, в чем искренне раскаивается, но умышленно на такие действия никогда бы не пошла. Судом в полной мере не учтено наличие у нее малолетнего ребенка, с которым у нее очень теплые отношения, престарелой матери, которой она помогала, наличие положительных характеристик, места работы, при этом работала она в двух местах. Назначая наказание с применением положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, суд присоединил частично большую часть, так как ей оставалось отметиться последний раз. Размер похищенных денежных средств не превышает нормы, установленной законом, а больше относится к ряду административного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, учесть указанные выше обстоятельства, применить положения ст. 82 УК РФ, отнестись к ней со снисхождением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилова Т.С. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду не правильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Так, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив, который ст. 63 УК РФ одним из обстоятельств, отягчающих наказание, не предусмотрен. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной часта приговора указание на опасный рецидив, как отягчающее обстоятельство, снизив назначенное наказание по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, соответственно, снизив наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Дербиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Дербиной А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1 (том N л.д. 54-62), свидетелей ФИО10 (том N л.д. 135-137), ФИО11 (том N л.д. 142-144), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания потерпевшая и свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с Дербиной А.В. (том N л.д. 189-192, л.д. 196-199, л.д. 193-195).

Также виновность осужденной подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО21 (том N л.д. 118-120), свидетелей ФИО12 (том N л.д. 131-134), ФИО13 (том N л.д. 138-141), ФИО14 (том N л.д. 145-148), ФИО15 (том N л.д. 149-152), ФИО16 (том N л.д. 153-156), ФИО21 (том N л.д. 157-160); ФИО17 ( (том N л.д. 165-168), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания указанных лиц согласуются со сведениями, изложенными в исследованных документальных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от "дата" (том N л.д. 29-35) и от "дата" (том N л.д. 36-46).

Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, положенные в основу приговора доказательства, признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший N1 согласуются с показаниями свидетелей и документальными материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, оснований для оговора осужденной, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, по делу не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Дербиной А.В. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях Дербиной А.В. состава преступления и необходимости ее оправдания проверялась судом первой инстанции в полной мере, однако своего подтверждения не нашла, о чем в приговоре подробно изложены выводы суда, с которыми судебная коллегия соглашается. В подтверждение аналогичных доводов апелляционной жалобы адвокат Анисимова Л.М. каких-либо доказательств не представила, новых объективных данных не привела.

При назначении наказания Дербиной А.В. суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её возраст и состояние здоровья, данные о личности. Дербина работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоит на учете у "данные изъяты", на учете врача - нарколога не состоит, извинилась перед потерпевшей Потерпевший N1, которая её простила, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Дербиной А.В. одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, данные о личности, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, данных о личности, их дополнительного учета, оснований для смягчения наказания или оправдания, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признал наличие опасного рецидива.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается рецидив преступлений вне зависимости от его вида. При определении вида и размера наказания суд не учитывает вид рецидива, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива установлен одинаковый минимально возможный срок наказания. При этом вид рецидива имеет значение для определения вида исправительного учреждения и при установлении административного надзора, и именно в связи с этим он подлежит установлению при постановлении приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Для исключения неопределенности правовых последствий и правильного изложения вывода суда относительно обстоятельств, отягчающих наказания, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на наличие в действиях Дербиной А.В. рецидива преступлений, который по своему виду в силу закона относится к опасному. При этом судебная коллегия отмечает, что такое уточнение не является основанием для смягчения наказания, поскольку при определении вида и размера наказания вид рецидива не учитывается, поэтому в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд правильно пришел к выводу о том, что Дербина А.В. заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не приходит к выводу об его чрезмерной суровости.

Так как Дербина А.В. совершила тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, поэтому суд обосновано применил положения ст. 79 УК РФ, и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что, назначая наказание с применением положений ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, суд присоединил частично большую часть, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору. Таким образом, суд обосновано исходил из того, что не отбытой частью наказания по предыдущему приговору суда, является срок 2 года 6 месяцев 2 дня лишения свободы. Вопрос о том, в каком размере подлежит присоединению не отбытая часть наказания, суд разрешает с учетом принципа справедливости, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ее деяние больше относится к административному правонарушению. Так, в статье 7.27 КоАП РФ под мелким хищением чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, понимается хищение, осуществленное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Дербина А.В. же осуждена за грабеж, ответственность за который предусмотрена уголовным законом, а не Кодексом об административных правонарушениях РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Требования апелляционной жалобы осужденной о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, не могут быть разрешены судебной коллегией, поскольку согласно действующим нормам уголовно-процессуального законодательства, данный вопрос разрешается только судом, постановившим приговор, после его вступления в законную силу, в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 396, 398 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года в отношении Дербиной А.В. изменить:

описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о наличии в действиях Дербиной А.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1, апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Анисимовой Л.М., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Дербиной А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Корниловой Т.С. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи