Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-6807/2016

Красноярского краевого суда Складан М.В.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Руденко Г.В (удостоверение N1570, ордер N014129 от 5 декабря 2016 года),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колодяжного Е.А. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым осужденному

Колодяжному Е.А., родившемуся "дата" в "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав адвоката Руденко Г.В. в интересах осужденного Колодяжного Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный Е.А., осужденный 22 сентября 2010 года Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Судом отказано в переводе Колодяжного Е.А. в колонию-поселение в связи с отсутствием достаточных оснований для этого.

В апелляционной жалобе осужденный Колодяжный Е.А. выражает несогласие с постановлением. Жалоба мотивирована тем, что характеристика представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а результаты психодиагностики не основаны на нормах закона. При принятии решения судом учтены только отрицательно характеризующие сведения и не учтены положительные. Из представленных документов следует, что в 2012 и 2015 году он поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства противоречат тому, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применялись 11 взысканий с проведением профилактических и воспитательных бесед различными службами. Соответствующие доказательства администрацией не представлены и в судебном заседании не исследовались. Доводы о том, что он не участвует в общественной жизни отряда не могут быть учтены, поскольку имеются сведения о его трудоустройстве в течение всего срока отбывания наказания. Администрацией не представлен график рабочего времени, согласно которому он работает в ночную смену и не имеет свободного времени для участия в общественной жизни отряда и работах по благоустройству. Просит учесть, на момент подачи ходатайства он имел только одно взыскание, которое наложено после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, ранее не имел взысканий, посещал все мероприятия по социально-правовой подготовке. Тяжесть допущенного нарушения судом не оценивалась. Просит учесть, что у него имеется малолетний сын, проживающий у родителей супруги, необходима его помощь отцу, перевод в колонию-поселение поможет ему пройти постепенную адаптацию и подготовиться к освобождению. Судья Груздев С.В. не мог рассматривать данный материал, поскольку раньше участвовал в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом "г" части 2 ст. 78 УИК РФ предусмотрена возможность перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поседение по отбытию определенной части срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к труду за весь период отбывания наказания. В колонию-поселение подлежат переводу только положительно характеризующиеся осужденные.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, осужденный Колодяжный Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом отбытие более 1/3 срока назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Колодяжного Е.А. в колонию-поселение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Колодяжный Е.А. прибыл в исправительное учреждение 28 марта 2012 года из СИЗО-1 г. Канска, трудоустроен с 19 апреля 2012 года, в настоящее время работает в швейном цехе. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения участия не принимает. От выполнения общественных поручений не отказывается, но выполняет их без желания. Занятия по социально-правовой подготовке посещает под строгим контролем администрации. За весь период отбывания наказания Колодяжный Е.А. имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, 1 взыскание в виде выговора, которое является действующим. Кроме того, в 2013-2014 г.г. осужденный допустил 11 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые с Колодяжным Е.А. начальником отряда проводились беседы воспитательного характера, разъяснялись требования правил внутреннего распорядка. По результатам проведения психодиагностики тенденций по изменению личности в положительную сторону не наметились.

По мнению администрации исправительного учреждения, перевод в колонию-поселение является нецелесообразным, поскольку Колодяжный Е.А. характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, и суд пришел к верному выводу о том, что Колодяжного Е.А. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным, заслуживающим перевода в колонию-поселение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а основания для его перевода в колонию-поселение отсутствуют с учетом наличия действующего взыскания, характеризующих данных. Вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточно мотивированным и убедительным, соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Характеристика на осужденного составлена на основании материалов личного дела, и отражает поведение осужденного не только в период пребывания в ИК-16, но и за весь период отбывания наказания вцелом, в том числе в ней отражены и особенности личности осужденного, выявленные при проведении психодиагностического обследования, непосредственном наблюдении за осужденным, в связи с чем, доводы Колодяжного Е.А. о необъективности характеристики не могут быть приняты во внимание. Данных о предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения материалы дела не содержат.

Суд принимал во внимание наличие у Колодяжного Е.А. поощрений, иные положительно характеризующие его личность обстоятельства, при этом суд не просто сослался на факт наличия взысканий, но на основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, проанализировал характер допущенных нарушений, строгость примененных мер воздействия, и верно указал на то, что поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось безупречным.

Факты проведения бесед воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка не оспаривались самим осужденным и объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении, находящемся в личном деле, которое исследованного судом в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания в связи с чем доводы осужденного о том, что судом не исследованы документы, касающиеся проведения воспитательных бесед, отвергаются как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Наличие у осужденного семейных связей, в том числе отца, нуждающегося в его помощи и малолетнего ребенка не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Все установленные и оцененные судом сведения о личности осужденного объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за ним и коррекции его поведения именно в условиях исправительного учреждения строгого режима, а поведение осужденного не стало настолько стабильно положительным, что появилась возможность для изменения вида исправительного учреждения, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для перевода Колодяжного Е.А. в колонию-поселение, и доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства осужденного из материалов не усматривается, решение принято с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств на момент рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение. Отводов председательствующему заявлено не было и законных оснований к отводу судьи, предусмотренных ст.ст.61,63УПК РФ не имелось. Рассмотрение председательствующим судьей Груздевым С.В ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не является основанием к отводу судьи, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание иные значимые обстоятельства, нежели при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение и участие судьи в рассмотрении материала в отношении Колодяжного Е.А нельзя признать повторным в смысле положений ст.63УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено в достаточной степени.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года в отношении Колодяжного Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан