Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-6830/2016

Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семёновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Корнюхина Р.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 г., которым

КОРНЮХИНУ Р.А., родившемуся "дата" в "адрес", отбывающему наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 21 января 2010 года Корнюхин Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 октября 2009 г.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 г.осужденный был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Осужденный Корнюхин Р.А. 05 июля 2016 г. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

30 августа 2016 г. судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Сообщает, что суд необоснованно указал в своем решении то, что осужденный в КП-29 не поощрялся, поскольку согласно приобщенной к материалу копии приказа от 18 июля 2016 г. он был поощрен благодарностью за примерное поведение и добросовестный труд. По мнению автора апелляционной жалобы, именно отсутствие поощрений в КП-29 послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованным указание суда на отсутствие данных, подтверждающих его бытовое и трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения, поскольку справку о бытовом устройстве он прилагал к предыдущему ходатайству, и она должна находиться в его личном деле. В настоящее время он представить такие документы не может, поскольку находится в местах лишения свободы, а срок доверенности от его имени уже истек. Полагает, что с трудоустройством он не будет испытывать затруднений, поскольку получил ряд профессий, востребованных на рынке труда. При этом, считает, что сбор недостающего характеризующего материала - это прямая обязанность администрации исправительного учреждения. Указывает на недопустимость учёта погашенных к моменту рассмотрения его ходатайства взысканий, поскольку их правовые последствия аннулированы.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно за период отбывания наказания имеет 6 поощрений (по одному в 2011 г., 2012 г., 2015 г., 2016 г., два - в 2013 г.), трудоустроен, к труду, как средству исправления относится удовлетворительно, отказов от работ по благоустройству ИУ не допускает, на профилактическом учёте не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённый 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 30 марта 2010 г. за хранение запрещенных предметов подвергся взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 08 апреля 2010 г. был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, 26 февраля 2011 г. за курение в не отведенном месте был водворен в штрафной изолятор на 5 суток, 18 августа 2014 г. за курение в не отведенном месте осужденному был объявлен выговор. Мер к досрочному снятию двух из четырех наложенных взысканий Корнюхин Р.А. не предпринял, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, воспитательные мероприятия, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к обществу посещает по необходимости, администрацией исправительного учреждения не рекомендуется к освобождению как не доказавший своё исправление.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённым преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого Корнюхина Р.А. необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционной жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного Корнюхина Р.А. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно - исполнительного законодательства, является обязанностью осуждённого, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённого Корнюхина Р.А., поскольку заключение администрации исправительного учреждения, составленное, в том числе и с учётом обсуждения ходатайства осуждённого на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённого Корнюхина Р.А. в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Доводы осуждённого об обязанности администрации исправительного учреждения собирать недостающий характеризующий осужденного материал не основаны на законе, поскольку ч.2 ст.175 УИК РФ на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность представить в суд ходатайство осужденного и характеристику на его имя. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Сведений об обращении осужденного с ходатайством о содействии в сборе необходимых документов представленный суду апелляционной инстанции материал не располагает.

Указание суда на наличие у осужденного 5 поощрений вместо 6, то есть без учета исследованного в судебном заседании поощрения от 18 июля 2016 г., не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку наличие поощрений и их количество не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения данного вопроса судом, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Корнюхина Р.А. не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 г. в отношении КОРНЮХИНА Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья

Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.