Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-6844/2016

Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Родионов ВВ на постановление "данные изъяты" от 1 "дата", на основании которого

частично удовлетворено ходатайство осуждённого Родионов ВВ о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства в порядке ст.10 УК РФ

Заслушав выступление адвоката Рябинкиной ТВ в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Родионов ВВ осужден по приговорам:

- мирового судьи судебного участка N г. "данные изъяты" от "дата" по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

- "данные изъяты" от "дата" по пп.АВГ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него указанных приговоров.

Согласно обжалуемому постановлению его ходатайство было частично удовлетворено:

по приговору от "дата" суд освободил Родионов ВВ от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с декриминализацией содеянного;

из приговора от "дата" суд исключил указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указав на необходимость считать Родионов ВВ осуждённым по пп.АВГ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Родионов ВВ, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.2 ст.158 УК РФ, считая меру наказания несправедливой, просит постановление изменить. Считает, что в постановлении указана неправильная сумма подлежащая взысканию, так как с потерпевшими Н. и З. он примирился, возместив 4000 рублей - Н., 6200 рублей - З., тем самым загладив, причиненный им ущерб. Полагает, что назначенное наказание является суровым и подлежит изменению, ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, приговоры в отношении Родионов ВВ приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ правильно.

С учетом введения в действия ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривающий административную ответственность за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных и внесения изменения в ст.157 УК РФ суд обоснованно освободил Родионов ВВ от отбывания наказания по приговору от "дата", исключив из приговора от "дата" указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Других изменений, в том числе в уголовное законодательство, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучающих положение Родионов ВВ, не вносилось.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий, в связи с неверным определением причиненного ущерба, суровости назначенного наказания, без учета смягчающих наказания обстоятельств, выходят за пределы судебного разбирательства по данному материалу, разрешению в порядке исполнения приговора в порядке ст.10 УК РФ не подлежат, поскольку касаются существа приговора.

В соответствии с законом, решая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В случае несогласия с приговором суда от "дата" за осужденным сохранено право обжалования его в кассационном порядке.

Вместе с тем, по мнению суда, постановление подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора от "дата" ссылку на судимость по приговору от "дата", что, однако никоим образом не влияет на правильность квалификации содеянного осужденным, а также на обоснованность назначенного вида и размера наказания.

Иных оснований влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389, 13, 389.20, 388.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление "данные изъяты" от "дата" в отношении Родионов ВВ изменить, исключив из вводной части приговора "данные изъяты" от "дата" указание на наличие судимости по приговору от "дата".

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл.47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий