Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-7074/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Германа В.Н. на постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Герману В.Н., "данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Германа В.Н., посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" Герман В.Н. осуждён приговором "данные изъяты" районного суда г.Красноярска (с учётом постановления "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата") по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с "дата", окончание срока которого приходится на "дата" Постановлением "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" Герман В.Н. переведён в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая назначенное приговором суда наказание, осуждённый Герман В.Н. обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Герман В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и несостоятельность. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона об условно-досрочном освобождении. По этим основаниям просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства Германа В.Н. суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, учёл мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение.

Как следует из исследованных материалов, осуждённый Герман В.Н. отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, Герман В.Н. прибыл в ИК N из ИК N, в период отбытия наказания на осуждённого наложено 2 взыскания: "дата" и "дата" - водворение в ШИЗО, оба погашены, имеет 5 поощрений: "дата"; "дата"; "дата"; "дата" - переведен на облегченные условия содержания; "дата".; "дата" Осужденный неоднократно был трудоустроен, в ряде мест работал недолго, что, по мнению администрации ИУ, даёт основание полагать о недолжном и некачественном отношению к труду, с "данные изъяты" по "данные изъяты" не работал, трудоустроился "дата" одновременно с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. На меры воспитательного и профилактического характера осуждённый реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости, участия в общественной жизни не принимает, на профилактическом учёте не состоит. Согласно психологическому заключению, "данные изъяты". Герман В.Н. родственные связи поддерживает. Представлены документы, что в случае освобождения из мест лишения свободы, Герман В.Н. в бытовом устройстве не нуждается и будет трудоустроен. Администрация исправительного учреждения не подцеживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты

Представленная характеристика подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что права на условно-досрочное освобождение осуждённый Герман В.Н. не заслуживает, поскольку на основании совокупных сведений о нём, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости.

Характеризующие данные не свидетельствует о том, что у Германа В.Н. сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Вывод суда о том, что осуждённый Герман В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в ходатайстве, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Герман В.Н. полностью доказал своё исправление, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда первой инстанции основывается не только на характеристике в отношении осуждённого Германа В.Н., данной ему администрацией исправительного учреждения, но также и на иных совокупных сведениях о его поведении в исправительном учреждении, возможности социально адаптироваться в условиях свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленной на осуждённого характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осуждённым и за процессом его перевоспитания. Характеристика соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, обстоятельства, изложенные в характеристике, основаны на материалах личного дела осуждённого.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого Германа В.Н., несмотря на соблюдение им в настоящее время режима и порядка отбывания наказания, не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении Г.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.