Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-11460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Иванцова ВМ к Викторовой ТС о возложении обязанности демонтировать металлические и деревянные ворота для беспрепятственного въезда на участок истца,

по апелляционной жалобе Иванцова В.М.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванцову ВМ к Викторовой ТС о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота и деревянные ворота для беспрепятственного въезда на участок истца, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Иванцова ВМ в пользу Викторовой ТС представительские расходы в сумме 10 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцов В.М. обратился в суд с иском к Викторовой Т.С. с требованием обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном возведении металлических ворот на подъезде к садовому участку и деревянных ворот, непосредственно перегораживающих подъездные пути к садовому дому истца, расположенному по адресу "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности земельный участок "адрес". До 2011 года Иванцов В.М. пользовался общим проездом к своему участку, но в 2011 году Викторова Т.С. перегородила общий подъезд металлическими воротами, а дорогу, непосредственно ведущую к его участку, перегородила деревянными воротами. Ответчик самовольно захватила не только участок дороги, ведущий к его садовому участку, но и участок за дорогой, расположив там надворные постройки.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванцов В.М. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик самовольно заняла дорогу, относящуюся к местам общего пользования, и воспрепятствовала подъезду к принадлежащему ему участку. Кроме того, указывает, что суд не истребовал у садоводческого потребительского кооператива "адрес" проект межевания территории и проект планировки территории садоводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Поваляевой Е.Ю., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре

недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Иванцов В.И. являлся собственником земельного участка, общей площадью 610 кв.м., с расположенным на нем жилым строением, по адресу: "адрес"

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно, взамен свидетельства от "дата", зарегистрировано право собственности Иванцова В.М. на земельный участок "адрес" площадью 941 кв.м.

Собственником смежного земельного участка N, общей площадью 497 кв.м., "адрес" с "дата" является Викторова Т.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Земельный участок N, площадью 0,0497 га был предоставлен отцу ответчика ВЮМ в соответствии с постановлением администрации "адрес" от "дата" N.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от "дата", фактическая площадь участка N составляет 834 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПИГ - Земля" N от "дата" земельный участок N был сформирован без закрепления границ на местности. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет "дата", площадь его составляла 610 кв.м. "дата" специалистами МБУ Центра учета городских земель "адрес" было проведено уточнение местоположения границы и площади земельного участка, площадь увеличилась на 331 кв.м. и в настоящее время составляет 941 кв.м. Земельный участок N был сформирован без закрепления границ на местности, поставлен на кадастровый учет "дата", площадь его составляла 497 кв.м., используемая фактически площадь составляет 834 кв.м., после уточнения границ земельного участка и площади, и внесения ООО "ПИГ-Земля" изменений в государственный кадастр недвижимости, Викторова Т.С. получил свидетельство о государственной регистрации права, чем противоречие в размерах площади будет устранено. В настоящее время проход к участку N имеется по тропе вдоль участка N с выходом на участок со стороны р. Кан, автомобильный подъезд к участку отсутствует.

Из представленных в дело доказательств следует, что смежная граница земельных участков сторон установлена по результатам межевания, сведения о ней содержатся в государственном кадастре недвижимости, указанная граница сторонами не оспаривается. Сведения о границах земельного участка Викторовой Т.С. также установлены по результатам межевания и сторонами не оспариваются. Металлические ворота, о демонтаже которых просит истец, расположены на границе земельного участка Викторовой Т.С., деревянные ворота, которые также просит снести Иванцов В.М., расположены на смежной границе земельных участков Иванцова В.М. и Викторовой Т.С.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что через участок Викторовой Т.С., проезда никогда не было. За земельным участком истца находятся еще два участка вдоль реки Кан. Вдоль участка Викторовой Т.С. проходит тропа, по которой садоводы попадают на свои участки. Кроме тропы вдоль реки есть тропа сверху участков, Иванцов В.М. ею пользуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Иванцовым В.М. требований о возложении на Викторову Т.С. обязанности демонтировать металлические и деревянные ворота для беспрепятственного въезда истца на свой участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что ответчик Викторова Т.С. самовольно заняла дорогу, относящуюся к местам общего пользования, чем воспрепятствовала подъезду Иванцова В.М. к его земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические ворота и деревянные ворота для беспрепятственного въезда на участок истца.

При этом, исходит из того, что суд правильно указал, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что через участок Викторовой Т.С. проходит дорога, относящаяся к местам общего пользования садоводства. Указанное обстоятельство подтверждено материалами межевания, заключением эксперта N (л.д. 57). В судебном заседании председатель садоводства Матвейчук А.Д. также подтвердил, что на участке фактически занимаемом Викторовой Т.С., земель садоводства нет, дорога общего пользования идет до границ участка Викторовой Т.С.

Добровольное согласие Викторовой Т.С. на проезд Иванцова В.М. до 2011 года через принадлежащий ей земельный участок, не свидетельствует о наличии у нее обязанности предоставлять такой проезд истцу постоянно.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем, истец ссылаясь на право у него сервитута, соответствующие требования по установлению сервитута не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: