Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-12736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Томашова В.Т. к Смирновой Т.В. о предоставлении информации,

по апелляционной жалобе истца Томашова В.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Томашова В.Т. к Смирновой Т.В. о предоставлении информации удовлетворить частично.

Обязать Смирнову Т.В. довести до сведения Томашова В.Т. решения от 18 марта 2016 г., принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", а также итоги голосования.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Томашов В.Т. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В. о предоставлении информации. Требования мотивировал тем, что 13.02.2016, по инициативе ответчицы, состоялось очное собрание собственников помещений дома по "адрес". Истец на собрании выступал против выбора в качестве управляющей компании ООО "ГУК Жилфонд". 18.03.2016 ему стало известно, что общее собрание состоялось, председателем Совета дома избрана Смирнова Т.В. В нарушение жилищного законодательства, Смирнова Т.В. отказалась представить результаты проведения собрания, в том числе протокол общего собрания, договор управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие ее полномочия. Таким образом, информация о результатах проведенного голосования до собственников доведена не была.

Просил обязать Смирнову Т.В. полный комплект документов, а именно: протокол общего очного собрания собственников дома "адрес" проведенного, 13.02.2016, в котором должны быть выступления Томашова В.Т. и других лиц, в том числе и представителей администрации и ООО "ГУК Жилфонд"; протокол общего очно-заочного собрания собственников дома "адрес", закончившегося 18.03.2016; Документы подтверждающие вручение бюллетеней для голосования всем собственникам дома N "адрес"; документы, подтверждающие вручение бюллетеней для голосования всем собственникам дома N "адрес"; все бюллетени очно-заочного голосования собственников дома "адрес"; список лиц - проводивших "избирательную компанию" и вручавших собственникам бюллетени для очно-заочного голосования, собравших бюллетени (подписи собственников) и знакомивших собственников с проектом договора управления домом, предоставленном ООО "ГУК Жилфонд"; договор управления домом N "адрес" с ООО "ГУК Жилфонд", проект которого собственники не видели; исковое заявление и документы, направленные ООО "ГУК Жилфонд" в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома N "адрес" документы направленные председателем Совета дома "адрес" Смирновой Т.В. совместно с ООО "ГУК Жилфонд" для регистрации ООО "ГУК Жилфонд" в качестве управляющей компании в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Собственники дома имеют право ознакомиться с договором управления домом, получить все истребуемые им в иске документы, учитывая, что Совет дома должен работать в интересах собственников дома. Полномочия Совета дома и председателя Совета дома Смирновой Т.В. не подтверждены, бюллетени голосования от 18 марта 2016 года частично подделаны, в договоре управления имеются сведения об увеличении платы за управление домом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Томашова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом, истец Томашов В.Т. является собственником квартиры "адрес" В период с февраля 2016 по март 2016года по инициативе Смирновой Т.В. проведено общее собрание собственников квартир указанного дома. Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось в форме очно-заочного голосования в период с 13.02.2016 по 18.03.2016. По результатам голосования составлен протокол внеочередного общего собрания от 18.03.2016 года, из которого следует принятие собственниками решения расторгнуть договор управления с ООО "УК-Комфортбытсервис", выбрать управляющую компанию и заключить договор управления с ООО ГУК "Жилфонд", утвердить договор управления. Согласно п. 9 протокола общего собрания, местом его хранения, а также договора управления - определена управляющая компания. Кроме того, по вопросу повестки N8 общим собранием постановленоизбрать членами совета дома ФИО1, ФИО2, ФИО83, ФИО4, ФИО5, председателем совета дома- Смирнову Т.В. Согласно акта приема-передачи протокол общего собрания от 18.03.2016 и договор управления переданы на хранение в управляющую компанию.

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенной на нее законом ( ч.3 ст. 46 ЖК РФ) обязанности, как инициатора собрания, по доведению до собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе до истца решений общего собрания и итогов голосования, с учетом положений ч.3 ст. 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, наличия правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности довести до сведения истца принятые общим собранием собственников помещений 18.03.2016 года решения, итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения в помещении многоквартирного дома по "адрес", в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте, не позднее чем через десять дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано за необоснованностью, с чем судебная коллегия соглашается, находя выводы суда правомерными.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол общего собрания и договор управления, о предоставлении которых истцом заявлено требование к Смирновой Т.В., хранятся в управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом того, что истец, предоставленным ему законом правом замены ответчика не воспользовался, в удовлетворении данных требований правомерно отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Следует учесть, что данные документы представлены представителем третьего лица ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" в материалы дела, правом на ознакомление с которыми истец обладает в силу ст. 35 ГПК РФ.

Документы, направленные ООО "ГУК Жилфонд" в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО "УК-Комфортбытсервис" денежных средств, накопленных на текущий ремонт дома по "адрес"; равно как и документы, направленные для регистрации ООО "ГУК Жилфонд" в качестве управляющей компании в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, обязанность по ознакомлению истца с которыми он просит возложить на инициатора собрания Смирнову Т.В., также не находятся в ее распоряжении, в иске в данной части судом отказано по аналогичным основаниям обоснованно.

Отсутствие протокола общего собрания от 13.02.2016, ввиду того, что собрание в указанную дату не имело кворума и протокол собрания не составлялся, как и отсутствие истребуемого истцом списка лиц, проводивших "избирательную компанию", вручавших собственникам бюллетени, собравших бюллетени, знакомивших с проектом договора управления, составление которого законом не предусмотрено, влечет невозможность удовлетворения требований истца относительно предоставления ему указанного протокола и списка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия у ответчика истребуемых документов лежит на лице, обратившемся с соответствующим требованием.

Стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в иске документы составлялись, находятся у ответчика и намеренно не были предоставлены истцу по его требованию.

Исходя из того, что из материалов дела установлено, что собственники помещений о времени, месте, повестки дня проведения общего собрания извещались через соответствующие объявления на подъездах дома, а также путем ознакомления под роспись с уведомлением, в удовлетворении требований истца о предоставлении документов, подтверждающих вручение бюллетеней для голосования всем собственниками дома отказано также обоснованно

Поскольку бюллетени очно-заочного голосования собственников содержат информацию о персональных данных голосующих лиц, которая в силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть распространения без согласия субъекта персональных данных, наличия которых не имеется, требование истца о предоставлении ему указанных бюллетеней правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, за исключением требований об обязании ответчика довести до сведения истца решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, итоги голосования, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, согласуются с материалами дела..

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Совета дома и председателя Совета дома Смирновой Т.В. не подтверждены, так как бюллетени голосования "частично подделаны", а также об изменении условий в договоре управления оплаты за управление домом основанием к отмене решения суда в части и удовлетворении требований Томашова В.Т. являться не могут, поскольку их проверка предметом настоящего иска не являлась.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость указания в решении сроков исполнения ответчицей обязанности по ознакомлению истца с документами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку судом не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам ст. 210 ГПК РФ. Требований об ином порядке и сроках исполнения решения суда истцом в суде первой инстанции не заявлялось..

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: