Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-14726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная карта", Корноухову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки;

по встречному иску Корноухова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВиАС" о признании договора поручительства недействительным;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" о признании договора поставки незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Корноухова В.В. - Глейм В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная карта", Корноухову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" и Корноухова В.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" сумму задолженности по договору поставки N263/2009-Э от 10.12.2009 года в размере от 20 мая 2008 года по состоянию на 04 февраля 2014 года в размере 379 380,16 рублей, в том числе сумму основного долга - 279 380,16 рублей, неустойку (штраф) - 1 00 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361,68 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корноухова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" о признании договора поручительства недействительным; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивная карта" к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "ВиАС" о признании договора поставки незаключенным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "ВиАС" обратилось в суд с иском к ООО"Пивная карта" и Корноухову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2009 года между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО "Пивная карта" был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания. Количество, ассортимент, цена Товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. В соответствии с п.4.4 Договора, оплата каждой партии товара покупателем производится по безналичному расчету в течение 7 календарных дней с момента получения товара. 30.09.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО ПКФ "ВиАС" и Корноуховым В.В., являвшимся учредителем ООО "Пивная карта", был заключен договор поручительства сроком до 30.09.2017 года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. По состоянию на 31.05.2016 года сумма основного долга составила 279 380,16 рублей, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена, сумма штрафа (неустойки) составила 243 096,39 рублей.

В связи с этим, с учетом уточнений ООО ПКФ "ВиАС" просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 279 380,16 рублей и неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере 243 096,39 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.06.2016 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8361,68 рублей.

Корноухов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ВиАС", в котором просил признать договор поручительства от 30.09.2015 года недействительным, мотивируя тем, что указанный договор не содержит всех существенных условий предусмотренных для данного вида договора, в частности не согласованы объем обязательства поручителя, отсутствует указание на конкретную сумму, в пределах которой наступает его ответственность за неисполнение должником обязательства, поскольку в самом договоре поставки между сторонами не определено наименование и количество товара, не согласована его стоимость, определить сумму, за которую он поручается, не представляется возможным.

ООО "Пивная карта" обратилось со встречным иском к ООО ПКФ "ВиАС" о признании договора поставки от 10.12.2009 года незаключенным, указывая на то, что между сторонами не согласованы и не определены необходимые существенные условия для данного вида договора, а именно в нем отсутствует наименование и цена поставляемых товаров, не определено его количество, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, в свою очередь влечет признание договора незаключенным, и, следовательно, обязательства по нему не подлежат исполнению.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корноухова В.В. - Глейм В.В. просит отменить решение суда и встречные исковые требования Корноухова В.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что договор поручительства от 30.09.2015 года, заключенный с поручителем Корноуховым В.В., является ничтожным, заключенным в нарушение требований закона, предъявляемых к договору поручительства, поскольку не содержит сведений, позволяющих достоверно установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах лимита которой он отвечает по обязательствам покупателя товара по договору поставки от 10.12.2009 года. Истцом не представлено и судом не доказан факт наличия у Корноухова В.В. сведений о пролонгации заключенного между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО "Пивная карта" договора поставки от 10.12.2009 года, срок действия которого определен до 09.12.2010 года, а также о согласованности и осведомленности Корноухова В.В. с условиями договора поставки от 10.12.2009 года, что, по его мнению, также свидетельствует о ничтожности договора поручительства от 30.09.2015 года, заключенного с Корноуховым В.В. в счет обеспечения обязательств по договору поставки от 10.12.2009 года. Помимо изложенного, ссылается на ошибочное указание суда на договор поручительства от 30.09.2014 года, в то время как договор подписан 30.09.2015 года, который Корноухов В.В. не заключал, т.к. в указанную дату отсутствовал в г. Красноярске, что подтверждается представленными им доказательствами.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Корноухова В.В. и ООО "Пивная карта" - Глейм В.В. (по доверенностям от 29.02.2016 и от 13.10.2014 соответственно), подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ПКФ "ВиАС" - Лохман Е.К. (по доверенности от 05.09.2016), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено положениями ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с положениями статей 361, 362, 363, 367 ГК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2009 года ООО ПКФ "ВиАС" (как поставщик) и ООО "Пивная карта" (как покупатель) подписали договор поставки товаров N 263/2009-Э, по условиям которого с учетом Протокола разногласий от 10.12.2009 года, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукты питания, наименований и видов, предлагаемых поставщиком (товар).

Условиями данного договора было предусмотрено, что количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем (либо его представителем) товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется партиями, по согласованию с покупателем на основании заказа на протяжении действия настоящего договора (п.1.2 договора). Товар поставляется покупателю после получения от него заказа и согласования сторонами настоящего договора количества, ассортимента, цены, сроков поставки и адреса приемки товара покупателем (п. 3.1 договора). Каждая поставка товара (партия) оформляется товарной накладной и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается количество, ассортимент и цена товара (п. 3.3 договора). Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п.4.1 договора). Покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика или его представителю, при предъявлении должным образом оформленной доверенности (п. 4.3 договора). Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п.4.4 договора). Стороны ежеквартально проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара (п.4.5 договора). При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п.4.4 договора, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу 10.12.2009 и действует до 09.12.2010 (п.7.6 договора). При выполнении сторонами всех условий настоящего договора и если ни одна сторона письменно, за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то он считает пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Это правило применяется и к последующим срокам действия договора (п.7.7 договора).

В обоснование требований к Корноухову В.В. ООО ПКФ "ВиАС" представил договор поручительства к договору поставки N 263/2009-Э от 10.12.2009 года, датированный 30.09.2015 года, заключенный между ООО ПКФ "ВиАС" (поставщик) и Корноуховым В.В. (поручитель), по условиям которого Корноухов В.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем ООО "Пивная карта" перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки 263/2009-Э от 10.12.2009 года в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга, его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В п.3.1 данного договора указано, что поручительство по нему действует до 30.09.2017 года.

Согласно гарантийному письму от 30.09.2014 ООО "Пивная карта" подтверждает задолженность на 30.09.2014 года перед ООО ПКФ "ВиАС" в размере 1 193 897,49 рублей по договору поставки от 10.12.2009 года и гарантирует оплату в указанные в письме сроки.

В соответствии с представленными истцом счетом-фактурой от 29.12.2014 года N 221164, товарной накладной N 268447 от 29.12.2014 года у ООО "Пивная карта" по состоянию на 31.05.2016 года имеется задолженность перед ООО ПКФ "ВиАС" по договору поставки N263/2009-Э от 10.12.2009 года на сумму 279 380,16 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКФ "ВиАС", ООО "Пивная карта" и Корноухова В.В., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы права в области спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО"Пивная карта", исковых требований Корноухова В.В. и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "ВиАС".

Находя не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО "Пивная карта" к ООО ПКФ "ВиАС" о признании договора поставки незаключенным, суд исходил из того, что оснований для признания договора поставки товаров N263/2009-Э от 10.12.2009 года между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО"Пивная карта" по заявленным ООО"Пивная карта" доводам не имеется, так как он был подписан сторонами, при заключении такого договора его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о характеристиках и количестве поставляемого товара, а также его цене, которые по договоренности сторон определяются ими дополнительно в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, что допускается законодательством относительно к договорам данного вида. При этом, материалы дела содержат доказательства фактического исполнения сторонами данного договора, такие как счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные поручения.

Решение суда в данной части не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Отказывая Корноухову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ВиАС" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также правильно учитывая дату обращения ООО "ВиАС" с первоначальным иском, к которому была приложена копия договора поручительства, правомерно принял во внимание заявление ООО "ВиАС" об ошибочном датировании такого договора 30.09.2015 года и о действительной дате заключения такого договора 30.09.2014 года.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляют собой выраженное несогласие автора жалобы с указанными правильными выводами суда, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не находит, и не содержат фактов, бесспорно свидетельствующих о неправомерности данного вывода.

Давая оценку доводам Корноухова В.В. о несогласованности между сторонами представленного договора поручительства основных условий, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку Корноухов В.В. являлся учредителем ООО "Пивная карта", заключая оспариваемый договор поручительства, достоверно знал о наличии обязательств по договору поставки от 10.12.2009 года. Договор поручительства от 30.09.2014 года содержит все необходимые условия, позволяющие с достаточной степенью определенности во взаимосвязи с другими документами, в том числе счетами-фактурами и товарными накладными, определить предмет договора поручительства и все существенные условия с ним связанные, в том числе указание на лицо, за которое дается поручительство, ссылку на обязательство, которое обеспечено поручительством, детальное его описание, срок поручительства и вид ответственности поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Корноухова В.В., учитывая его основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из ст. 361 ГК РФ, предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства к договору поставки N 263/2009-Э от 10.12.2009 года, фактически заключенный между ООО "ВиАС" и Корноуховым В.В. 30.09.2014 года, содержит в своих условиях отсылку к регулирующему обеспечиваемое обязательство и содержащему необходимые соответствующие условия договору поставки N 263/2009-Э от 10.12.2009 года, в нем определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя по уплате штрафных санкций, что позволяет прийти к выводу, что между ООО "ВиАС" и Корноуховым В.В. при заключении указанного договора поручительства также достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относящимся к основному обязательству, осведомленность о которых и согласованность оспаривалась Корноуховым В.В. Факт подписания Корноуховым В.В. договора поручительства в установленном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у Корноухова В.В. сведений о пролонгации заключенного между ООО ПКФ "ВиАС" и ООО "Пивная карта" договора поставки от 10.12.2009 года, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Возможность неоднократной пролонгации договора поставки определена его условиями, на которые имеется ссылка в договоре поручительства, а сам договор поручительства заключен с Корноуховым В.В. на срок до 30.09.2017 года.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исков ООО "Пивная карта" и Корноухова В.В., доказанность факта заключения договоров поставки и поручительства, наличия у ООО "Пивная карта" перед ООО ПКФ "ВиАС" задолженности по договору поставки от 10.12.2009 года по состоянию на 31.05.2016 года в размере 279 380,16 рублей и наличия у Корноухова В.В., как поручителя, обязательства солидарно с ООО "Пивная карта" отвечать перед ООО ПКФ "ВиАС" за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 10.12.2009 года, судом обоснованно сделаны выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ПКФ "ВиАС" о взыскании с ООО "Пивная карта", как с основного должника, и Корноухова В.В., как поручителя, в солидарном порядке указанной задолженности, наряду с неустойкой (штрафом), правомерно заявленной к взысканию на основании п.5.1 договора поставки и сниженной судом в силу положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Расчет указанной задолженности и неустойки не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корноухова В.В. - Глейм В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: