Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-15828/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Д.П. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - Буракова Д.П.

на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буракова Д.П. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков Д.П. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлялся кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

В этот же день Бураковым Д.П. с ООО СК "ВТБ Страхование" оформлен договор страхования жизни и здоровья N, размер страховой премии по которому составлял "данные изъяты" рублей.

В нарушение условий договора ПАО "Почта Банк" зачислил на счет истца не "данные изъяты" рублей, а "данные изъяты" рублей, при отсутствии на это его распоряжения.

13.07.2016 года Бураков Д.П. обратился в ПАО "Почта Банк" с претензией, в которой просил об исключении услуги страхования из его кредитного договора и произведении перерасчета ежемесячных платежей.

Вопреки указанной претензии, ПАО "Почта Банк", при отсутствии согласия истца, произвел перевод суммы страховой премии с его банковского счета, чем понудил истца к заключению договора страхования.

В этой связи Бураков Д.П. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение сроков оказания услуги.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бураков Д.П. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ПАО "Почта Банк" его прав как потребителя, а именно на незаконность перечисления банком суммы страховой премии с банковского счета истца за счет кредитных средств, при отсутствии его распоряжения.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что своей претензией от 13.07.2016 года он прекратил действие, выданного им распоряжения на перечисление страховщику суммы страховой премии, перевод которой на момент его обращения не был произведен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Буракова Д.П., представителя истца - Бураковой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 2,3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст.ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции "дата" между Бураковым Д.П. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до "дата", под 19,90 % годовых.

В тот же день истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N по страховому продукту "Единовременный взнос" программа "Оптимум", страхователем и выгодоприобретателем по которому выступает Бураков Д.П.

При этом, исходя из условий указанного договора, размер страховой суммы составляет "данные изъяты" рублей, а страховой премии - "данные изъяты" рублей, выплачиваемой страховщику единовременно, не позднее 12.07.2016 года. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи страхового полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут "дата".

11.07.2016 года Бураковым Д.П. выдано распоряжение ПАО "Почта Банк" на осуществление перевода суммы страховой премии в размере "данные изъяты" рублей с его счета N в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

13.07.2016 года в "Почта Банк" передана претензия Буракова Д.П. с просьбой об исключении из его кредитного договора услуги страхования и произведении перерасчета суммы ежемесячных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не усматривается действий, которые бы обуславливали выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения им кредита без заключения договора личного страхования, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исходя из содержания кредитного договора, заключенного между Бураковым Д.П. и ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в условиях настоящего договора ссылок на необходимость использования истцом услуги по страхованию жизни и здоровья, предоставляемой самим ответчиком либо третьими лицами, а также иных положений, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования, навязывании ему такого рода услуг.

Как правильно установлено судом, заключая договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", Бураков Д.П. выразил согласие со всеми его условиями своей собственноручной подписью и выдачей ответчику распоряжения на перевод суммы страховой премии, добровольно приняв на себя указанные в договоре обязательства, касающиеся необходимости перечисления страховой премии на счет страховщика, а также порядка расторжения данного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязанность страхователя по оплате страхового взноса предусматривалась договором страхования, а не кредитным договором, по которому ПАО "Почта Банк" выступает стороной, действия ответчика по непредоставлению заемщику информации о вознаграждении банка за комплекс расчетно-гарантийных услуг, связанных с переводом страховой премии, нельзя признать противоречащими положениям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Буракова Д.П. к страховщику с требованием о предоставлении информации о размере вознаграждения, выплачиваемого ПАО "Почта Банк" за услуги, касающиеся переводов по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы Буракова Д.П. о том, что своей претензией в адрес ПАО "Почта Банк" он прекратил действие, выданного им распоряжения на перечисление страховщику суммы страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный вывод противоречит п. 6.6.2 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", в соответствии с которым для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования и копию документа, удостоверяющего личность. При этом договор страхования прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования либо с даты сдачи такого заявления Страхователем в отделение почтовой связи.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Бураковым Д.П. заявление с просьбой о прекращении действия договора страхования в адрес Страховщика не передавалось, указанный договор расторгнут не был, в связи с чем, обращение истца с претензией в ПАО "Почта Банк" с такого рода требованиями было направлено, вопреки вышеуказанным условиям договора, лицу, не являющемуся стороной по договору страхования и не способному прекратить его действие путем неперечисления денежных средств на счет Страховщика.

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что перевод суммы страховой премии на момент обращения истца с претензией в ПАО "Почта Банк" не был произведен, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ответу ООО СК "ВТБ Страхование" на судебный запрос от 24.11.2016 года страховая премия в размере "данные изъяты" рублей поступила на расчетный счет страховщика 13.07.2016 года, то есть в день направления претензии. На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что 13.07.2016 года на момент передачи ответчику претензии денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, согласно распоряжению истца от 11.07.2016 года, уже были перечислены ПАО "Почта Банк" на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Доводы жалобы о незаконности перечисления ПАО "Почта Банк" суммы страховой премии с банковского счета истца за счет кредитных средств при отсутствии его распоряжения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Так, из подписанного истцом собственноручно распоряжения от 11.07.2016 года следует, что истец дал согласие на перевод денежных средств с его счета в размере "данные изъяты" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет оплаты суммы страховой премии. Более того, из кредитного соглашения следует, что несмотря на то, что в качестве суммы кредитного лимита указывается "данные изъяты", сумма к выдаче составляет "данные изъяты".

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страховой премии, перечисленная на расчетный счет страховой компании, была включена ответчиком в сумму кредитного договора правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы им в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буракова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова