Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибривного П.К. к ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", Абловой Н.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Абловой Н.В. - Милова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" - Колпакова Г.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" оформленного протоколом N662 от 08.12.2014 года.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N218ж от 12.12.2014 года".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибривный П.К. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкомресурс", Абловой Н.В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что он является собственником нежилых помещений в доме "адрес". Общая площадь всех нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности в указанном доме, составляет 1352,3 кв.м. На придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома в июне 2015 года неустановленными лицами был размещен торговый павильон общей площадью 80 кв.м., занимающий территорию, предназначенную для парковки автомобилей жильцов "адрес" В результате установки данного сооружения существенно сократилось число парковочных мест. Кроме того, павильон находится в непосредственной близости к входу нежилых помещений, находящихся собственности истца, которые он сдает в аренду. Арендаторы и их сотрудники также испытывают затруднения с парковкой автомобилей, хотя при заключении договоров аренды оговаривалось, что при арендуемом помещении имеется парковка. Торговый павильон также загораживает вывески организаций, которые арендуют у истца помещения, что негативно сказывается на их проходимости. Сообщений о проведении общего собрания собственников Дибривный П.К. не получал, на сайте управляющей компании данной информации также размещено не было. 30.06.2015 года истец обратился в ООО УК "Жилкомресурс" с запросом о предоставлении документов, на основании которых торговый павильон занимает часть земельного участка придомовой территории, а именно: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме, реестра вручения указанных сообщений, решения и протокола общего собрания собственников, о принятии решения о сдаче части земельного участка, находящегося в общей собственности в аренду с поименным списком голосовавших, договор аренды земельного участка, документы, подтверждающие согласие надзирающих органов о размещении данного объекта. 02.07.2015 года управляющая компания представила истцу письменный ответ, согласно которому обязательного получения согласия Дибривного П.К. для установки павильона не требуется, для решения вопроса необходимо решение собрания собственников помещений. Документы представлять отказались. Истец провел опрос собственников помещений в доме "адрес", в результате чего установил, что ни один из собственников не выступил "за" размещение торгового павильона, а напротив, собственники резко отрицательно относятся к появлению данного магазина. Данный факт документально подтверждается результатами опроса. Тем самым, у истца возникают сомнения в правомочности состоявшегося общего собрания собственников по вопросам заключения договора аренды земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу. Согласно имеющимся сведениям, общая площадь указанного жилого дома составляет 5 931,80 кв.м., из них общая площадь жилых помещений 3 502,10 кв.м., тогда как в протоколе указано 3 516,80 кв.м. Общая площадь нежилых помещений 1 663,90 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решения о предоставлении общего имущества в аренду составляет 3 444 голоса, то есть 66,6% от общего числа голосов.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абловой Н.В. - Милов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно анкете здания, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", общая площадь указанного жилого дома составляет 4362 кв.м., в том числе жилых помещений 3499,5 кв.м., нежилых помещений 96,7 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества - 765,8 кв.м. Вследствие неверного установления судом площади нежилых помещений в указанном доме, принадлежащих истцу, неверно установлено процентное соотношение принадлежащих истцу голосов при решении вопросов поставленных на голосование при вынесении обжалуемых решений. Также судом ошибочно указано, что процент голосов, принадлежащих истцу, составляет 26,12%, что является существенным для голосования, при этом, фактически доля голосов истца составляет около 2%, вследствие чего голос истца не может повлиять на результаты голосования. В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установлении киоска должно быть принято 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывает, что принадлежащие истцу нежилые помещения имеют иной почтовый и фактический адрес: "адрес". По сведениям Департамента градостроительства администрации г. Красноярска указанный дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 26.04.1994 года, а встроено-пристроенное административное здание, принадлежащее истцу, введено в эксплуатацию 01.02.1998 года. Нежилые помещения NN 1,2,3,7 общей площадью 1255,6 кв.м., принадлежащие истцу, не являются частью 76-квартирного жилого дома по указанному адресу. Ссылается, что истец не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, что подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" Колпаков Г.В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что ООО УК "Жилкомресурс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором проведения общего собрания, решения которого истец оспаривает. Указывает, что нежилые помещения общей площадью 1280,7 кв.м., расположенные по указанному адресу и принадлежащие истцу на праве собственности не являются частью 76-квартирного жилого дома по "адрес", а потому собственники данного дома при проведении общего собрания собственников не учитывали общую площадь нежилых помещений, принадлежащих истцу.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Куваева М.О., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта указанного многоквартирного дома.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца - Куваеву М.О., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции до 29.06.2015 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции до 29.06.2015 года) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (в редакции до 29.06.2015 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относятся решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дибривный П.К. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", N1 - общей площадью 596,40 кв.м, N2 - общей площадью 57,80 кв.м., N 3 - общей площадью 286,5 кв.м., N 7 - общей площадью 314,9 кв.м., а также собственником нежилого помещения N 81, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 96,7 кв.м. Всего площадь принадлежащих истцу нежилых помещений составляет 1 352,30 кв.м.

Из материалов следует, что в указанном жилом доме 01.12.2014 года, 08.12.2014 года и 12.12.2014 года по инициативе Абловой Н.В. были проведены общие собрания собственников помещений дома, результаты которых оформлены протоколами N 667, N662 и N 218ж соответственно.

В соответствии с протоколом N 667 от 01.12.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, наделение его полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; предоставление ИП Сардар О.С. на возмездной основе права (возможности) использования земельного участка с кадастровым номером N для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов (фрукты/овощи); полученная плата подлежит распределению следующим образом: 70% направляется на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 30% направляется ООО УК "Жилкомресурс" на ведение договорной и претензионно-исковой работы; определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании,

из расчета: общее количество голосов собственников помещений = общая площадь помещений в многоквартирном доме = 3516,80 кв.м., составило 321,70 голосов, то есть 9,15% от общего числа голосов в доме. При этом указано, что кворум имеется, а общее собрание собственников помещения правомочно.

Согласно протоколу N 662 от 08.12.2014 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, наделение его полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; 2) разрешить ИП Сардар О.С. на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, подключить от ВРУ-0,4 кВт дома торгового павильона по реализации пищевых продуктов (овощи-фрукты), расчет за электроэнергию осуществлять по нормативу 5 кВт 10 часов 7 дней в неделю; установить арендную плату в размере 17400 рублей в месяц за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома: части земельного участка с кадастровым номером N для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов (фрукты-овощи); полученная плата подлежит распределению следующим образом: 70 % направляется на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 30% направляется ООО УК "Жилкомресурс" на ведение договорной и претезионно - исковой работы; определение места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений - местонахождение управляющей компании.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании,

из расчета: общее количество голосов собственников помещений = общая площадь помещений в многоквартирном доме = 3516,80 кв.м., составило 2 579,82 голосов, то есть 73,36 % от общего числа голосов в доме. Указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещения правомочно.

Согласно протоколу N 218ж от 12.12.2014 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утвердить состав счетной комиссии, наделить членов счетной комиссии полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; предоставить ИП Сардар О.С. на возмездной основе право (возможность) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: часть земельного участка с кадастровым номером N для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона по реализации пищевых продуктов (фрукты/овощи); полученная плата подлежит распределению следующим образом: 70 % направляется на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 30% направляется ООО УК "Жилкомресурс" на ведение договорной и претензионно - исковой работы.

Согласно данному протоколу, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равно 100% голосов, количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании - 79,37 % голосов. По второму и третьему вопросу "за" проголосовали 74,91% голосов, "против" - 4,46% голосов. Указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещения правомочно.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания 12.12.2014 года разрешались вопросы, которые были поставлены на разрешения общего собрания 01.12.2014 года, но по ним не было принято решения, поскольку в этот день кворум не состоялся.

Из представленного стороной ответчика списка собственников помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес", собственниками жилых помещений с правом голоса являются 112 человек (96,84%), кроме того, несколько квартир находятся в муниципальной собственности (3,16%), нежилые помещения в данном списке собственников помещений в многоквартирном доме не учтены. Общая площадь дома составляет 3512,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N, расположенного по "адрес", он имеет общую площадь 6262 +/- 28 кв.м.; разрешенное использование: размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома. На данном земельном участке расположены как многоквартирный дом N14 "Б", так и корпус 1, в котором находятся нежилые помещения, в том числе принадлежащие истцу.

Исходя из кадастрового паспорта земельного участка, сформированного по точкам NN 1-16, топографического плана земельного участка и распечатки, из 2-GIS (т. 1, л.д. 63-65), при наложении плана земельного участка видно, что указанный выше жилой дом ; "адрес" и корпус 1, являющийся пристройкой к дому, расположены внутри указанного земельного участка.

Сособственниками данного земельного участка являются собственники помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе истец Дибривный П.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

Из содержания вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.03.2014 года по делу по иску ООО "УК "Жилищно-коммунальный ресурс" к Дибривному П.К. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует, что на Дибривного П.К. возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу "адрес" пропорционально принадлежащей ему площади как собственника нежилого помещения N 81 (т. 2, л.д. 122-131).

В обоснование своих доводов истцом в суд первой инстанции представлены решения нескольких собственников помещений указанного многоквартирного дома, которые возражали против установки торгового павильона на общедомовой территории (парковочной зоне), расположенной на земельном участке по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания 12.12.2014 года собственниками разрешались вопросы, которые были поставлены на разрешения общего собрания 01.12.2014 года, но по ним не было принято решения, поскольку кворум 01.12.2014 года не состоялся. При решении вопросов, указанных в повестках дня общего собрания собственников дома 08.12.2014 года и 12.12.2014 года не было учтено мнение собственников нежилых помещений, в том числе Дибривного П.К., права которого указанными решениями общего собрания собственников были нарушены.

Признавая размещение сообщения о проведении общих собраний на информационных досках и на двери подъезда ненадлежащим уведомлением о проведении собраний, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истец, были своевременно, в 10-дневный срок уведомлены о проведении собраний 08.12.2014 года и 12.12.2014 года.

Представленная в материалы дела фотография уведомления, размещенного на подъездной двери дома "адрес", не может являться надлежащим доказательством уведомления, поскольку размещено поверх уже имеющегося на двери объявления Совета дома с датой от 18.08.2015 года, что свидетельствует о том, что фото сделано не в период подготовки к общему собранию в декабре 2014 года, а значительно позднее. Других доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлено, а почтовыми отправлениями они не рассылались.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок, на котором размещен торговый павильон, принадлежит на праве долевой собственности как жильцам дома, так и Дибривному П.К., являющемуся собственником нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, голоса собственников земельного участка, а также голос Дибривного П.К. при предоставлении части земельного участка в аренду должны были учитываться. К тому же, как следует из приведенного выше судебного решения, истец несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе за нежилое помещение N81, расположенное непосредственно в указанном многоквартирном доме, площадь которого ответчиком незаконно в расчет при голосовании принята не была.

Кроме того, проверяя правомочность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что исходя из общей площади указанного жилого дома, принятого судом первой инстанции и подтвержденного отчетом ООО УК "Жилкомресурс" за 2014 год (т. 1, л.д. 46), равной 3514 кв.м., а также учитывая площадь нежилых помещений, равную 1663,90 кв.м., что подтверждено анкетой многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16-17), а также принимая во внимание общую площадь проголосовавших жильцов дома на общем собрании от 08.12.2014 года, равную 2579,82 кв.м., оспариваемое решение от 08.12.2014 года является неправомочным, принятым в отсутствие кворума, поскольку исходя из приведенных данных количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило лишь 49,8%, тогда как требовалось квалифицированное большинство голосов (66,6 %) по правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в соответствии с рассматриваемым на собрании вопросом.

При этом следует учесть представленный в материалы дела список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании, являющийся приложением N 2 к протоколу (т. 1, л.д. 55- 58), из которого следует, что Дибривный П.К. в нем не значится.

Также судебная коллегия отмечает, что из протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 12.12.2014 года (т. 1, л.д. 52-54) не ясно, из какой площади помещений подсчитывались голоса собственников помещений, в связи с чем говорить о легитимности указанного решения также не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ООО УК "Жилкомресурс" о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является инициатором проведения общего собрания, решения которого истец оспаривает, не является основанием для отказа в иске, поскольку стороной истца в последующем представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором наряду с указанным ответчиком в качестве ответчика также указана Аблова Н.В., являющаяся инициатором проведения оспариваемых истцом общих собраний. Данное исковое заявление определением суда принято к производству.

Вышеизложенные доводы жалобы представителя Абловой Н.В. - Милова А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют значения для разрешения спора ввиду того, что оспариваемые собрания были проведены с существенными нарушениями норм закона, а именно в нарушение процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний.

По тем же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы ООО УК "Жилкомресурс" о том, что нежилые помещения общей площадью 1280,7 кв.м., расположенные по указанному адресу и принадлежащие истцу на праве собственности не являются частью жилого дома по "адрес", а потому собственники данного дома при проведении общего собрания собственников не учитывали общую площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, однако с их учетом отсутствовал требуемый по правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ кворум на оспариваемых общих собраниях, к решениям, принимаемым на которых требовалось квалифицированное большинство голосов, поскольку на них решался вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Абловой Н.В. - Милова А.В., представителя ООО УК "Жилкомресурс" - Колпакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: