Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску исковому заявлению Бабурина А.В. к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Бабурина А.В. -Агранович М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабурина А.В. к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Алексеевой Д.В. в пользу Бабурина А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. уплаченные в качестве аванса, судебные расходы в сумме 3 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бабурина А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Д.В. о взыскании задатка и убытков.

Требования мотивировал тем, что 31 октября 2015 года заключил с ООО " "данные изъяты"" в лице ген.директора ФИО1 договор на оказание брокерских услуг подбором объекта недвижимости и сопровождением по ипотечной сделке купли-продажи. В соответствии с условиями договора, указанное ООО обязалось по его поручению совершать действия по формированию пакетов документов, сопровождающих сделки со строящимися/готовыми/ жилыми помещениями, приобретаемыми в ипотеку, а также требованиям, указным в договоре. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 15 000 руб., истцом оплачены, исполнителем оказаны в полном объеме.

31 октября 2015 года истец заключил с Алексеевой Д.В. и Алексеевым С.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Алексеевы обязались продать ему двухкомнатную квартиру "адрес", которая принадлежит продавцам на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2013 года N 412. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с учета в течение 14 дней после сделки. Освобождение спорной квартиры и передача ключей будет осуществляться в течение 7 дней после полного расчета или в зависимости от освобождения приобретаемого жилья продавцами. Стоимость указанной квартиры определена 2 330 000 руб. Расчет покупатель обязуется производить в следующем порядке: 30 000 руб. за счет собственных денежных средств в качестве задатка в момент подписания настоящего договора, 785 500 руб. за счет собственных денежных средств в качестве предоплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи, 1 514 500 руб. за счет заемных денежных средств "Сбербанка России" в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности.

Во исполнение обязательств истец передал ответчику 30 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.

Ответчик не исполнил свои обязательства, после чего Алексеев С.В. отказался сняться с регистрационного учета, в результате чего были допущены существенные нарушения условий предварительного договора купли-продажи.

Просил взыскать с Алексеевой Д.В. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 31 марта 2015 года в двойном размере 60 000 руб., убытки в виде понесенных истцом расходов по договору оказания брокерских услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке квартиры 3 000 руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя 30 000 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб. и по оплате госпошлины 2540 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истица просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, представленные по делу доказательства которым суд не дал должной оценки. Считает, что у истца имелись все основания предполагать, что обязательства по договору противоположной стороной не будут исполнены, он со своей стороны от обязательств не отказывался. Причиной послужили фактические действия со стороны продавца выразившиеся в нежелании выполнять п. 3.4 Договора купли-продажи предусматривающего снятие Алексеева С.В. с регистрационного учета, что в дальнейшем повлекло бы срыв сделки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Агранович М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, Алексеева Д.В. и несовершеннолетняя ФИО являются собственниками квартиры по "адрес"

31 октября 2015 года Алексеева Д.В. и Алексеев С.В., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО и Бабурин А.В. заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 данного договора на регистрационном учете в жилом помещении состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с учета в течение 14 дней после сделки. Освобождение квартиры и передача ключей будет осуществляться в течение 7 дней после полного расчета или в зависимости от освобождения приобретаемого жилья продавцами.

В силу п.4 договора стоимость квартиры составляет 2 330 000 руб. Покупатель обязуется выплатить стоимость приобретаемого жилого помещения в следующем порядке: 30 000 руб. за счет собственных денежных средств в качестве задатка, переданных в момент подписания договора, 785 500 руб. за счет собственных денежных средств в качестве предоплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи, 1 514 500 руб. за счет заемных денежных средств "Сбербанка России" в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности.

Срок подписания основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее 21 декабря 2015 года (п. 5 договора). В соответствии с распиской от 31 октября 2015 года Алексеева Д.В. получила от истца денежные средства в сумме 10 000 руб., в качестве задатка за продаваемую квартиру, при этом 20 000 руб. переданы Алексееву С.В., в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 31 октября 2015 года Отдельного соглашения о задатке стороны не составляли.

Впоследствии предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами перезаключен, с исключением из п.3 договора условия о приобретении квартиры при наличии положительного решения "Сбербанка России" на объект недвижимости как предмет залога и продажи при условии одновременного приобретения 2 квартиры в Советском районе г. Красноярска Алексеевой Д.В. с добавлением денежных средств материнского капитала и с включением Алексеевой А.С. в число собственников и приобретения 2 квартиры в Ленинском районе г. Красноярска Алексеевым С.В. с добавлением заемных средств "Сбербанка России" и с включением Алексеевой А.С. в число собственников.

Кроме того, в новом предварительном договоре стороны согласовали новый порядок оплаты стоимости квартиры покупателем согласно которого часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в размере 30 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка, переданных на момент подписания настоящего договора, часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем в размере 2 300 000 руб. за счет собственных средств в качестве оплаты, переданных на момент подписания основного договора купли-продажи.

18 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и места заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения

21 декабря 2015 года Алексеева Д.В., Алексеев С.В., с одной стороны и Бабурин А.В. и Бабурина О.О. с другой, подписали договор купли-продажи, по условиям которого Алексеевы обязались передать в совместную собственность Бабурина А.В. и Бабуриной О.О. квартиру "адрес". Цена объекта недвижимости составляет 2 330 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 1 200 00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1 130 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором N N от 17 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.4. договора на момент его подписания в объекте недвижимости, согласно представленным финансово-лицевому счету и выписке из домовой книги, на регистрационном учете состоит Алексеев С.В., который обязуется сняться с регистрационного учета до 25 декабря 2015 года.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заключение сделки не состоялось по вине ответчиков.

Действия сторон после заключения предварительного договора, подписания основного договора свидетельствуют о том, что Алексеева Д.В. от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года не отказывалась, явилась на заключение основного договора купли-продажи представив все необходимые для заключения сделки документы. Инициатива прекращения договорных отношений исходила исключительно от истца, отказавшегося от сделки по мотивам возможного неисполнения Алексеевым С.В. обязательств по снятию с регистрационного учета из приобретаемого им жилого помещения. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не было предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Так как не было установлено необходимой совокупности обстоятельств противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, являющихся основанием к возложению гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требований истца о возмещении ответчицей понесенных им убытков в виде оплаты брокерских услуг, расходов по оценке предмета сделки, судом отказано правомерно.

Разрешая требования о взыскании переданных Бабуриным А.В. по предварительному договору денежных средств, как задатка в двойном размере, суд правильно определилправовую природу спорных правоотношений, правомерно расценив данные денежные средства как аванс, переданный истцом в счет будущих платежей по оплате стоимости квартиры, которую он намеревался приобрести.

Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

Так п.2 ст. 380 ГК РФ, предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о задатке.

В силу ч. 3 указанной нормы закона, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Представленная истцом в качестве доказательства передачи денежных средств расписка от 31.10.2015 года не обладает необходимыми признаками соглашения о задатке, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет будущей покупки квартиры.

Договор купли-продажи от 21 декабря 2015 года, факта внесения задатка не отражает

С учетом изложенного переданная истцом сумма не может расцениваться как задаток, а является по сути авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Поскольку из буквального содержания расписки представленной в подтверждение факта передачи 30 000 рублей, следует из данных денежных средств непосредственно ответчице Алексеевой Д.В. передано только 10 000 рублей, оснований для взыскания с нее всей суммы уплаченного истцом аванса не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворены в размере указанной суммы правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, доказательства, принятые судом во внимание, их оценка, подробно приведены в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабурина А.В. Агранович М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: