Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пронина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пронина С.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пронина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Пронин С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИЛАН-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на автодороге "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" "дата" он, двигаясь по направлению в г. Дудинка на принадлежащем ему автомобиле марки ТС, наехал на скрытый под снежным покровом обледенелый участок дороги, в результате чего автомобиль занесло в обрыв.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение Дудинским районным судом Красноярского края от "дата" было изменено, исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД.

Также, сотрудником органов ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги.

Данная дорога находится в оперативном управлении ФКУ "Байкалуправтодор", которое заключило контракт с ООО "ИЛАН-Норильск" по содержанию дороги и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Истец считает, что ДТП стало возможным по вине ответчика, поскольку им не были предприняты меры по устранению гололедных явлений, не введены необходимые для обеспечения безопасности ограничения, не информированы участники дорожного движения о несоответствии дороги требованиям Стандарта.

Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты"

Просил (с учетом уточнения требований) взыскать: с ООО "ИЛАН-Норильск" причиненный ущерб в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", почтовые услуги в размере "данные изъяты", услуги сервисного центра в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", убытки за аренду автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате аренды гаража в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"; с соответчика МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пронин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Указывает, что доказательств исполнения обязательств по надлежащему содержанию автодороги ответчиком ООО "Илан - Норильск" не представлено. Скорость движения автомобиля истца не превышала установленные ПДД нормы. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от "дата" вывод органов ГИБДД о наличии в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД был исключен. Вывод суда о том, что указанная автодорога отнесена к группе В, категории III не обоснован. Также судом не были установлены фактические погодные условия, при этом срок окончания снегоочистки напрямую связан с моментом окончания снегопада или метели. Также считает, что гололед на дороге образовался до момента ДТП. Указывает, что на автодороге отсутствовал предупреждающий знак "Опасные повороты. Участок с опасными поворотами - с первым поворотом налево". При этом наличие такого знака не предупреждает водителей о скользкой дороге. Полагает, что свидетельские показания Панина С.В. не являются допустимыми доказательствами, так как на место ДТП он не выезжал, документов по данному ДТП не составлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИЛАН-Норильск", ФКУ "БайкалУпрАвтодор" просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлениями о вручении и под роспись (л.д. 45-49 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" Лазаревой Е.Б., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а из примечания к п. 3.1.6. следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы "В" составляет 6 часов, который принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" в 10 часов 00 минут водитель Пронин С.А., управляя автомобилем марки ТС, на 7-8 км ФАД Дудинка-Алыкель в условиях гололеда не учел состояние дорожного покрытия, не принял во внимание предупреждающий дорожный знак "1.12.2" "Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами - с первым поворотом налево", не справился с управлением, допустив занос автомобиля, в результате чего произошел съезд автомобиля с дороги в обрыв.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пронина С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Дудинского районного суда от "дата" указанное определение изменено, исключено указание на нарушение Прониным С.А. п.10.1 ПДД.

Согласно представленному истцом отчету N, выполненному ООО "ТЦНЭ", стоимость ущерба транспортного средства марки ТС с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости спорного автомобиля - "данные изъяты"

При этом, "дата" между ФКУ "Байкалуправтодор" (заказчик) и ООО "ИЛАН-Норильск" (исполнитель) был заключен долгосрочный государственный контракт N на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Дудинка" км 0+000 - км 53+400, Красноярский край, с "дата" по "дата", включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Судом достоверно установлено, что работы по очистке автодороги на указанном участке ООО "ИЛАН-Норильск" производились "дата" в 1-ю и 2-ю смену (посыпка 0-53км., срезка наката), а также "дата" в 1-ю и 2-ю смену (посыпка 0-47км., посыпка 0-53 км, россыпь ПГМ), "данные изъяты" в 1-ю и 2-ю смену (посыпка 0-53км).

Данные обстоятельства подтверждаются журналом выдачи сменных заданий по обслуживанию ФАД, а также пояснениям представителя ООО "ИЛАН-Норильск" - Мольковой Н.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика ООО "ИЛАН-Норильск" не усматривается нарушений в части исполнения требований п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, так и государственного контракта по содержанию дорог; факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием снежно-ледового наслоения на автодороге.

При этом, суд верно исходил из того, что "дата" в 07 часов 00 минут закончился снегопад, с момента окончания снегопада ответчик ООО "ИЛАН-Норильск" производил механическую снегоочистку и обработку противоголедными средствами (посыпка ПГМ) автодороги на всем направлении ФАД "Дудинка-Алыкель", а после передачи информации сотрудником ИДПС в 15 часов 30 минут "дата" об обнаружении гололеда на участке, где произошло ДТП, отраженные в акте недостатки, были также устранены в нормативные сроки.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, так как они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска", которое не осуществляло непосредственный надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автодороги.

Доводы апелляционной жалобы Пронина С.А. о том, что в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по надлежащему содержанию автодороги, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании первичные документы об производстве работ на автодороге ответчиком, анализ содержания данных доказательств, в том числе сведений об отнесении дороги к группе В, категории III, подробно приведен в решении; доводы истца в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Состав гражданско-правового деликта образуют следующие элементы: наличие ущерба, противоправное поведение лица, вина и причинно-следственная связь между вредом и наступившими последствиями.

Истец ссылался на то, что вред был причинен ему в результате противоправного поведения ООО "ИЛАН-Норильск", которое своевременно не устранило образовавшуюся наледь. Однако суд первой инстанции не установилтаких элементов деликта как противоправное виновное поведение ответчика и причинно-следственная связь, поскольку ответчик приступил к ликвидации зимней скользкости в нормативные сроки, а именно после получения от сотрудников ГИБДД акта о выявленных недостатках дорожного покрытия, что исключает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Само по себе наличие на указанном участке дороги зимней скользкости не образует состав деликта.

Доводы жалобы истца о том, что на автодороге отсутствовал предупреждающий знак "Опасные повороты. Участок с опасными поворотами - с первым поворотом налево", судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что согласно схеме расстановки дорожных знаков, по ходу движения автомобиля истца имелся предупреждающий дорожный знак "1.12.2" "Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами - с первым поворотом налево", зона действия знака -1500 м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от "дата" выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ исключены из определения органов ГИБДД, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как названным постановлением из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ТДН району от "дата" исключено указание на нарушение Прониным С.А. п. 10.1 ПДД по мотивам того, что вывод о вине водителя в нарушении ПДД не может содержаться в постановлениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; выводов о том, что в действиях Пронина С.А. отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД указанное решение не содержит.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае водитель Пронин С.А. должен быть предельно внимательным, с учетом опасного поворота, возможных перепадов температур в осенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении ПДД, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, у истца имелась; данных о том, что на указанном участке дороге в указанное время произошли происшествия с другими автомобилями, в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, а недопущение ДТП зависело от действий самого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда об отказе в удовлетворении иска, так как не содержат объективных данных о противоправном поведении ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: