Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой В.И. к Гагаркиной Т.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Яковлевой В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой В.И. к Гагаркиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Гагаркиной Т.А., в пределах суммы иска 210 000 рублей, принятые определением Минусинского городского суда от 15 сентября 2015 года - отменить".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.И. обратилась к Гагаркиной Т.А. с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в марте 2014 года ею с ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик по данному договору действовала по доверенности в интересах своего сына Гагаркина М.А. Спорный земельный участок находился в государственной собственности, его арендатором являлся Гагаркин М.А ... 29 апреля 2014 года был составлен и подписан договор о переуступке прав, по которому Гагркин М.А. передал свои права и обязанности арендатора истцу. В пункте 4 договора указано, что уступка прав и обязанностей производится без уплаты предающей стороне какого-либо денежного вознаграждения, однако ответчик, согласно предварительного договора от 13.03.2014 года и расписки от 20.05.2014 года, получила от истца 210 000 рублей за земельный участок. Получение указанной суммы является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с Гагаркиной Т.А. 210 000 рублей неосновательного обогащения и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Гагаркин М.А.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные содержанию иска, указывая также, что доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке недостроенной постройки являются несостоятельными, что их она в суде хотела опровергнуть свидетельскими показаниями, однако суд необоснованно не стал их допрашивать. Также судом не принято во внимание, что ответчик сама подавала все необходимые документы в земельный комитет, а также сама их получала. Указывает на наличие договоренности с ответчиком о том, что после выкупа ею земли, находящейся в государственной собственности, и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, участок будет продан истице, что подтверждается условиями предварительного договора, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 года между Гагаркиной Т.А. (продавец) и Яковлевой В.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1039 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 3 указанного договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 210 000 рублей, часть из которой в размере 30 000 рублей была передана в момент подписания договора, а 180 000 рублей будут переданы при подписании договора в регистрационной палате, не позднее 27.03.2014 года.

29.04.2014 года между Гагаркиной Т.А., действующей по нотариальной доверенности от имени Гагаркина М.А. (передающая сторона) и Яковлевой В.И. (принимающая сторона) заключен договор в отношении указанного выше земельного участка, в результате которого права и обязанности арендатора земельного участка перешли от Гагаркина М.А. к Яковлевой В.И. Уступка прав и обязанностей производится без уплаты передающей стороне какого-либо денежного вознаграждения (пункт 4 договора).

Согласно буквальному толкованию имеющейся в материалах дела расписки от 20.05.2014 года, Гагаркина Т.А. получила от Яковлевой В.И. денежную сумму в размере 180 000 рублей за земельный участок.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.03.2015 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Яковлевой В.И. оплата в счет приобретенного у Гагаркиной Т.А. спорного земельного участка была произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Гагаркиной Т.А. неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица на требуемую в иске сумму.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Напротив, исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод об основательности получения ответчиком денежной суммы в счет оплаты истцом уступки права аренды государственного земельного участка, что было предусмотрено предварительным договором купли-продажи земельного участка от 13.03.2014 года, что впоследствии предоставляет истцу возможность получения в свою собственность указанного земельного участка, то есть приобретение вещного права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: