Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-16389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Подоляк Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" к Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года включительно в размере 205 544 рубля 94 копейки, пени 5 000 рублей, всего 210 544 рубля 94 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, пропорционально их долям в праве собственности, то есть по 70 181 рублю 64 копейки.

Взыскать с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в долевом порядке государственную пошлину в размере 5 305 рублей 44 копейки в равных долях с каждого ответчика по 1 768 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований к Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные требования мотивированы тем, что Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. являются собственники квартиры "адрес", управление которым осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная". Собственники указанной квартиры имеют задолженность перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 31.10.2014 года в размере 205 544,94 рублей, на которую начислено пени в размере 29 132,09 рублей, которые управляющая компания просила взыскать в свою пользу с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в солидарном порядке, наряду с расходами на оплату государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчик Подоляк Т.В. просит принять по делу новое решение, выражая несогласие с взысканной суммой задолженности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание платежи, произведенные 30.03.2012 года, 20.09.2014 года и 18.10.2014 года, так как такие платежи были зачтены ответчиком в счет оплаты государственной пошлины и пени, а не в счет погашения задолженности, задолженность уменьшена истцом в меньшем размере, чем это требовалось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы с уточнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 в соответствующей редакции).

Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определены положениями статьи 154 ЖК РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Обязанность уплатить пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размер такой пени установлены положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. являются собственники по 1/3 доли квартиры "адрес", управление которым осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в соответствии с договором управления от 01.11.2008 года.

Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. имеют задолженность перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года, в связи с чем управляющей компанией им была начислена пеня.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном доме свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них перед управляющей компанией-истцом образовалась задолженность за указанный период, правомерно требуемая истцом к взысканию, как и начисленная на такую задолженность пеня ввиду положений ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права в области спорных правоотношении, вместе с тем, не может согласиться с размером задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определяя размер такой задолженности, и давая оценку доводам ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел платежи, внесенные 30.03.2012 года в размере 7 500 рублей, 20.09.2014 года в размере 6 000 рублей и 18.10.2014 года в размере 6 074,50 рублей, суд первой инстанции нашел данные доводы несостоятельными, поскольку соответствующие платежи учтены истцом, расчет которого являлся верным.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что согласно представленной истцом выписке из финансово-лицевого счета квартиры "адрес" 30.03.2012 года собственником была внесена сумма в размере 7 500 рублей, из которых истец зачислил 3 141,16 рублей в счет пени и 1 365,93 рублей в счет государственной пошлины; 20.09.2014 года собственником внесена сумма в размере 6 000 рублей, из которых истец зачислил в счет государственной пошлины 2 126,87 рублей.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств правомерности списания указанных сумм в размере 3 141,16 рублей, 1 365,93 рублей и 2 126,87 рублей и соответствия такого списания положениям ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данные суммы подлежат исключению из размера задолженности ответчиков перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, а обжалуемое решение в данной части - изменению. С ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 198 910,98 рублей, а с каждого ответчика пропорционально их долям в праве собственности по 66 303,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчиков должна быть снижена в большем размере, судебная коллегия находит настоятельными, связанными с неверным толкованием автором жалобы норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер пени, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ч.14 ст.15 ЖК РФ, был значительно снижен в силу ст.333 ГК РФ исходя из требований разумности, что истцом не оспорено, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого решения в данной части.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ и снижение размера взыскиваемой с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца в равных долях, который составит 5 239,11 рублей, а отдельно с каждого ответчика - 1 737,46 рублей.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года изменить, снизив размер взысканной с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, до 198 910,98 рублей в общем размере и до 66 303,66 рублей с каждого из ответчиков, а также снизив размер государственной пошлины взысканной с Подоляк Т.В., Подоляк В.В., Подоляк Я.В. в пользу ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" до 5 239,11 рублей в общем размере и до 1 737,46 рублей с каждого из ответчиков.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: