Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Ковязина М.Д.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Лисанова А.С. к Администрации Пойловского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика главы Пойловского сельсовета Пирожкова В.Г.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисанова А.С. к Администрации Пойловского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания убытков, удовлетворить частично.

Распоряжение Администрации Пойловского сельсовета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-рл от 21 июня 2016 об увольнении "данные изъяты" опорного пожарного пункта Лисанова А.С. по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) признать незаконным.

Восстановить Лисанова А.С. на работе в должности "данные изъяты" опорного пожарного пункта в Администрации Пойловского сельсовета с 22 июня 2016 года.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе.

Взыскать с Администрации Пойловского сельсовета в пользу Лисанова А.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 30955 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11 287 руб. 27 коп., а всего взыскать 47242 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Пойловского сельсовета государственную пошлину в размере 1767 руб. 28 коп. в доход муниципального бюджета Курагинского района"

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисанов А.С. обратился с иском к Администрации Пойловского сельсовета о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 он принят на работу в Администрацию Пойловского сельсовета на должность "данные изъяты" опорного пожарного пункта. Распоряжением от 21.06.2016 N трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Причиной увольнения послужил письменный отказ от выполнения работ, не входящих в обязанности "данные изъяты". Отказ от выполнения дополнительных работ был зафиксирован, в том числе на распоряжении об увольнении. Также причины не согласия продолжать работу в новых условиях отражены истцом в уведомлении об изменении условий трудового договора, где указано, что возложение должностных обязанностей (изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору и должностной инструкции) надо расценивать как совмещение профессий, за которую доплата истцу не предусмотрена и не производится. Отказ истца от выполнения дополнительных, не оплачиваемых работ, повлек за собой незаконное увольнение. Считает, что каких-либо структурных, реорганизационных изменений в администрации Пойловского сельсовета не производилось. Приказ об увольнении вручен истцу 21.06.2016. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, он остался без работы, на его иждивении находятся сын и супруга. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности "данные изъяты" опорного пожарного пункта, взыскать с Администрации Пойловского сельсовета заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.06.2016 по 19.09.2016 в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., процессуальные издержки в виде расходов на бензин в связи с необходимостью явки в суд в сумме 1899,19 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика глава Пойловского сельсовета Пирожков В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что перечень причин, позволяющих работодателю принять решение об изменении условий трудового договора, является открытым, поэтому, введение детальной должностной инструкции по должности истца, ранее не принимавшейся, а также распорядка дня, являются организационными изменениями условий труда работника. При этом утверждение должностной инструкции было направлено на приведение условий труда в соответствие с действующим законодательством, выполнение "данные изъяты" опорного пункта обязанностей, предусмотренных утвержденной должностной инструкцией, соответствует Федеральному закону "О пожарной безопасности" и "Порядку организации службы в подразделениях пожарной охраны".

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательств того, что расширение круга обязанностей работника осуществлено в связи с изменением организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем в должностной инструкции была изменена трудовая функция истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что 24.09.2013 Лисанов А.С. принят на должность "данные изъяты" пожарного опорного пункта Администрации Пойловского сельсовета на основании трудового договора, 21.06.2016 уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжением N, на котором имеется выполненная истцом запись: "с распоряжением о прекращении трудового договора ознакомлен. От неоплачиваемых дополнительных работ не входящих в обязанности "данные изъяты" пожарной машины отказался. 23.06.2016".

Как следует из пояснений сторон, на момент принятия Лисанова А.С. на работу в Администрацию Пойловского сельсовета должностная инструкция "данные изъяты" пожарного опорного пункта отсутствовала, с должностной инструкцией Лисанова А.С. не ознакомили.

29.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 24.09.2013, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты" пожарного опорного пункта, 1 квалификационного уровня ПКГ "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2008 N248н, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работнику устанавливается при сменном графике работы суммированный учет рабочего времени, учетный периодом является год.

20.04.2016 Лисанов А.С. уведомлен о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в Администрации Пойловского сельсовета, а именно утверждением должностных инструкций, спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением изменяются следующие условия заключенного с ним трудового договора: режим работы устанавливается согласно распорядка дня, изменяется перечень должностных обязанностей согласно прилагаемой должностной инструкции, соглашение к трудовому договору. Лисанов С.А. предупрежден, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На данном уведомлении истцом выполнена запись: "работать в новых условиях не согласен. 20.04.2016.", а так же запись: "на основании ст. 151 ТК РФ должностные обязанности надо расценивать как совмещение профессий, за которые не оплачивают, 20.06.2016".

20.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 24.09.2013, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности "данные изъяты" пожарного опорного пункта, 1 квалификационного уровня ПКГ "Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.05.2008 N 248н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых профессий рабочих", а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Согласно п.п. 5.1 п. 5 Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц.

Из распорядка дня Пойловского муниципального пожарного опорного пункта, утвержденного 20.06.2016, следует, что в период времени 13.30-14.00 "данные изъяты" обязан выполнять хозяйственные мероприятия: поддерживать противопожарный режим в гараже и на территории ПОП, с 14.30-16.30 осуществлять уборку мусора, травы, снега на территории ПОП, в течение суток соблюдать тепловой режим в помещении (в период отопительного сезона), с 16.30-17.30 - поддерживать в технически исправном состоянии пожарный водоем, подъездные пути, скважину. Имеется выполненная истцом запись: "не согласен. 20.06.2016".

Согласно п. 4 вновь введенной должностной инструкции "данные изъяты" муниципального пожарного опорного пункта "данные изъяты" опорного пункта обязан, в том числе соблюдать в помещении гаража установленную температуру воздуха (не ниже + 10 и не выше +18 градусов), противопожарный режим, поддерживать чистоту и порядок в помещении гаража и на территории опорного пожарного пункта; постоянно содержать в технически исправном состоянии пожарный водоем и скважину, находящиеся вблизи опорного пожарного пункта; постоянно обеспечивать содержание прилегающей территории для беспрепятственного выезда автомобиля и подъезда к пожарному водоему и скважине. В строке "с должностной инструкцией ознакомлен" имеется выполненная истцом запись: "не согласен. 20.06.2016. Данные должностные обязанности согласно тарифной ставки не входят в должностные обязанности "данные изъяты" пожарной машины".

16.06.2016 Лисановым А.С. подано главе Пойловского сельсовета заявление, в котором он указал, что в должностной инструкции и распорядке дня имеются дополнения: проводить уборку, поддерживать чистоту и порядок в служебных помещениях пожарной команды, а также выполнять другие хозяйственные работы, направленные на обеспечение деятельности пожарной команды в период несения дежурства, соблюдать в помещении гаража, установленную температуру воздуха (не ниже + 10 и не выше +18 градусов), противопожарный режим, поддерживать чистоту и порядок в помещении гаража и на территории опорного пожарного пункта и другие обязанности. Данные должностные обязанности не входят в должностные обязанности "данные изъяты" пожарного опорного пункта. Фактически эти обязанности следует расценивать как совмещение обязанностей кочегара в период отопительного сезона и уборщика служебных помещений круглый год.

Согласно штатным расписаниям с 01.10.2013, с 01.10.2014, с 01.02.2016 в администрации Пойловского сельсовета в пожарном опорном пункте имелись 4 единицы водителей, иных должностей нет.

Из справки Администрации Пойловского сельсовета N от 31.08.2016 следует, что в Администрации на 20.06.2016 года отсутствовали вакантные должности.

Уведомлением N от 20.06.2016 Лисанову А.С. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании ч. 3 ст. 74 ТК РФ сообщено об отсутствии вакантных должностей в Администрации Пойловского сельсовета. Также указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор N от 24.09.2016 будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Актом от 20.06.2016 зафиксирован отказ Лисанова А.С. от подписи и получения уведомления об отсутствии вакансий рабочих мест в Администрации Пойловского сельсовета.

Уведомлением N от 21.06.2016 Лисанову А.С. сообщено о необходимости в соответствии с частью 6 статьи 84.1. ТК РФ явиться в администрацию Пойловского сельсовета за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её по почте.

Как следует из пояснений истца и установлено в судебном заседании, Лисанов А.С. был не согласен с выполнением обязанностей дворника, технички и кочегара, без соответствующей доплаты к заработной плате до введения должностной инструкции "данные изъяты", о чем свидетельствуют заявление от 21.10.2015 года в прокуратуру Курагинского района, а также обращение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 14.04.2016 Лисанову А.С., по вопросу выполнения им трудовых функций, необусловленных трудовым договором, в ходе проведения проверки документарного факта, подтверждающего возложение исполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, не установлено. Работодателю направлены предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем вновь введенной должностной инструкцией была изменена трудовая функция истца, что в силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения Лисанова А.С., в связи с чем, восстановил его в прежней должности с 22.06.2016.

Учитывая, что документальное оформление работодателем обязанностей истца в виде должностной инструкции не является организационными изменениями, предусмотренными ст. 74 ТК РФ, кроме того, из установленных в суде обстоятельств следует, что все обязанности, перечисленные в должностной инструкции фактически были вмененыв истцу работодателем в период трудовых отношений и им выполнялись, отказ Лисанова А.С. от подписания вводимой должностной инструкции не влечет предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ последствия.

В этой связи, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что введение детальной должностной инструкции, ранее не принимавшейся, а также распорядка дня, являются организационными изменениями условий труда.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.06.2016 по 19.09.2016 в сумме 30 955 руб. 52 коп. отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Лисанова А.С., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истца, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривался в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Лисанова А.С. расходы в общей сумме 11287 руб. 27 коп., в том числе связанные с оплатой бензина в связи с необходимостью явки в суд в размере 1287 руб. 27 коп., а также оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной работы представителем, требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма судебных расходов сторонами не оспаривается.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. 28 коп. В данной части решение суда в апелляционном порядке также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика главы Пойловского сельсовета Пирожкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: