Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Андреева А.И.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Кузин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Кузин В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кузин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.В. обратился с иском к ООО "УК "Жилищный трест N 7" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года ему поступило заочное решение мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата", согласно которому с него и его жены Кузиной Е.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги в пользу ООО "УК "Жилищный трест N 7". Требования УК "Жилтрест N 7" были мотивированы тем, что он и его жена Кузина Е.Н. являются нанимателями квартиры N по "адрес", пользуются предоставленными коммунальными услугами, но своевременно оплату не производят. Кузин В.В. полагал, что заявленные требования являются ложными, поскольку он и его жена в указанной квартире с "дата" не проживают, Кузина Е.Н. по причине смерти, а он - взят под стражу и отбывает наказание. Заочное решение отменено определением от "дата", представитель УК "Жилтрест N7" от требований к нему отказалась, о жене умолчала. Упоминание его, его покойной жены в качестве злостных неплательщиков, нарушают неприкосновенность их чести, достоинства личности, доброго имени, деловой репутации, причинили ему физические и нравственные страдания, начались головные боли, истец стал внезапно потеть, пристрастился к курению, недосыпал, плохо ел, так как мучила бессонница, отсутствовал аппетит, он стал нервным, появился зуд и другие нервные потрясения, был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в его интересах компенсацию ему морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей, за каждый месяц, в интересах его жены "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей за каждый месяц, всего "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Кузин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении его исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, размер которого он считает необходимым увеличить на "данные изъяты" рублей, так как ответчик не предпринимает мер по восстановлению его нарушенного права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав прокурора Андреева А.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 сттатьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поводом для обращения в суд Кузина В.В. послужила подача ООО УК "Жилищный трест N 7 искового заявления к Кузину В.В. и его умершей жене Кузиной Е.Н., и как следствие вынесение заочного решения мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата", согласно которому с Кузина В.В. и его жены Кузиной Е.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги в пользу ООО "УК "Жилищный трест N 7", чем опорочены его честь и достоинство, доброе имя, честь и достоинство, доброе имя его жены.

Материалами дела установлено, что "дата" ООО "УК Жилищный трест N 7" обратился к мировому судье с иском к Кузиной Е.Н., Кузину В. В., Кузину В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по квартире N, находящейся по адресу: "адрес".

Из выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета следует, что на "дата" в квартире N по адресу: "адрес" по месту жительства нанимателем числится Кузина Е.Н., кроме нее зарегистрированы сын Кузин В.В., "дата" г.р., муж Кузин В.В., "дата" г.р., дочь Кузина Н.В., "дата" г.р., сын Кузин В.В., "дата" г.р., сын Кузин Д.В. "дата" г.р.

Из протокола N заочного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" по вопросам выбора способа управления и заключения договора с управляющей компанией от "дата" выбрана Управляющая компания "Жилищный трест N 7".

"дата" заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: "адрес".между ООО "УК "Жилтрест 7" с собственниками жилых помещений.

По запросу мирового судьи получена информация о том, что жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном районе г. Красноярска от "дата" исковые требования Управляющей компании удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N заочное решение суда от "дата" по заявлению ответчика Кузина В.В. было отменено.

По сведениям Территориального отдела агентства ЗАГС по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска от "дата" имеется запись акта о смерти N от "дата" зарегистрированной на имя Кузиной Е.Н., "дата" г.р., дата смерти "дата".

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", "дата" Кузин В.В. совершил убийство Кузиной Е.Н., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которой по совокупности приговоров Кузину В.В. назначено наказание в виде девяти лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Кузин В.В., является членом семьи нанимателя, будучи зарегистрированным на дату обращения в суд по месту жительства, при отсутствии сведений об обратном, обоснованно был указан истцом ООО "УК "Жилищный трест N7" в качестве ответчика по иску о взыскании жилищной услуги и коммунальных услуг, так как Кузин В.В. не принял мер к извещению об отсутствии по месту жительства Управляющей компании "Жилищный трест N7". При этом, выбытие Кузина В.В. из спорной комнаты в связи с нахождением его в местах лишения свободы носит временный характер и не является основанием для расторжения с ним договора социального найма, а потому, требования, содержащиеся в исковом заявлении ООО УК "ООО "УК "Жилтрест 7" подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении гражданского дела, следовательно, не могли носить порочащий характер.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые Кузиным В.В. сведения, изложенные в исковом заявлении ООО УК "Жилтрест 7", не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку подача искового заявления не являются распространением порочащих истца сведений при наличии у ООО УК "Жилищный трест N 7" сведений о соответствующей задолженности у Кузиных, а потому, ООО УК "Жилищный трест N 7" в соответствии с действующим законодательством реализовывало свое право на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что обращение с иском к умершей Кузиной Е.Н., также нельзя признать порочащим честь и достоинство последней, поскольку, представитель ООО УК "Жилищный трест N 7" на момент предъявления иска руководствовался единственным имеющимся у него документом о жильцах квартиры - копией выписки из домой книги о зарегистрированных в ней гражданах, документов о смерти Кузиной Е.Н., заключении под стражу Кузина В.В., на дату обращения с иском к мировому судье у ООО УК "Жилищный трест N 7" не имелось. При этом, заочное решение от "дата" отменено, ООО "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" в дальнейшем уточнила требования, исключив из числа ответчиков Кузина В.В., Кузину Е.Н.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда на "данные изъяты" рублей в связи с продолжением ООО УК "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" нарушать его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: