Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16466/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Усанова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" - Мунского Н.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Усанова Н.С. расходы на устранение недостатков в квартире в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на услуги юриста в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанов Н.С. обратился в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" г. истцом у Дударева А.В. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение принадлежало продавцу на основании акта приема-передачи жилого помещения от "дата" г., а так же договора участия в долевом строительстве от "дата" г., заключенного с ООО УСК "Сибиряк". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано "дата" г. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов составила "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" руб. Претензия истица от "дата" г. оставлена без удовлетворения.

С учетом, проведенной по делу экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать "данные изъяты" руб., необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с "дата" г. по "дата" г. в размере "данные изъяты". за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы за услуги представителя "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Мунский Н.В. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом принято в качестве доказательства недостатков отделочных работ в квартире заключение судебного эксперта, подготовленного с нарушением норм Закона. Также оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы, указывая на ее необоснованность по причине сделанных экспертом выводов о наличии недостатков в квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Полагает необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Настаивает на снижении неустойки и штрафа, размеры которых являются несоразмерными нарушениям, указывает на необходимость снижения размера суммы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УСК "Сибиряк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 14), не явился представитель ООО "Покровские ворота 3", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 15), не явился Дударев А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т 2 л.д. 17), не явился представитель ООО "Балконные системы", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 19), не явился Усанов Н.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 20), не явился представитель ООО "Фенестра", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 21), не явился представитель ООО СК "РЕАЛ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения (Т. 2 л.д. 18), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст. 7 Закона способов защиты. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит не в том, что он, в отличие, от убытков, выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Таким образом, исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании данной суммы с ответчика, по существу является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" г. между Дударевым А.В. и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве установлен гарантийный срок на объект - 5 лет с момента передачи

На основании акта от "дата" г. квартира передана участнику долевого строительства.

На основании договора купли-продажи "дата" г. Усанов Н.С. приобрел у Дударева А.В. названное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении недостатков истцом представлено заключение ООО "Альянс" Центр независимой оценки" N177/2015, N172/2015 от 27.10.2015г. которым выявлено несоответствие качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу "адрес" требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявлено нарушение допустимого уровня звука для жилых помещений, мешающее проживанию жильцов в комфортных условиях в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами. Поверхности стен и перегородок в помещениях квартиры имеют отклонения от плоскости по вертикали, углы стен не оклеены целым обойным полотнищем, имеются отслоения обоев, неровности и отслоения шпатлевочного слоя вдоль трещин с разрывом обойных покрытий. Имеются неровности, раковины, потеки краски на поверхностях стен в помещениях балконов. Ширина швов между керамическими плитками не соответствует требованиям ГОСТ. Поверхность пола имеет отклонения от горизонтальной плоскости. На поверхности балконного порога имеется трещина. Потолок имеет неровности, мелкие отслоения покрасочного слоя. Оконные блоки имеют отклонения от вертикали, в местах стыков подоконных досок и блоков разрушение герметичного слоя. Водосливные отверстия имеют заусеницы, на витражах такие отверстия отсутствуют, с лицевой стороны отсутствуют декоративные козырьки. Т-образные соединения створок и профилей оконных блоков в помещении балкона не герметичные. Под дверными проемами присутствуют зазоры без полимерного атмосферостойкого материала. В помещении балкона обнаружены следы краски и монтажной пены. Угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы и отслоения. Балконные двери открываются и закрываются с усилием и неплотно. Дверные проемы межкомнатных дверей деформированы, имеется провисание полотна, зазоры. У дверных проемов в помещение санузла отсутствует вентиляционный зазор. Санитарные изделия и отопительные приборы установлены не по уровню. Трубопровод имеет неокрашенные участки. Полотно входной металлической двери имеет изгиб и плохую звукоизоляцию. Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в жилом помещении составила "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. В соответствии с заключениями N N 405, 436 от 14.06.2016 г. ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 309710-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков ... ", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей ... ": на поверхности потолка имеются следы монтажной пены. На полу наблюдается деформация линолеума. На поверхности стен отклеивание, складчатость полотнищ обоев, расклеивание в швах стыков. Входная металлическая дверь имеет отклеивание уплотнительных резинок. На поверхности стен за трубами в туалете стены не оштукатурены. Поверхность потолка имеет неровности штукатурного слоя в углах примыкания. На дверной коробке межкомнатной двери трещина в примыкании к порогу. В оконных блоках ширина зазоров в притворе не соответствует требованиям ГОСТ. Уплотнительные резинки в стеклопакетах имеют перегибы и растяжения, которые препятствуют плотному обжиму. Фурнитура работает с затруднением. Оконный и балконный блоки имеют отклонение от вертикали. Диаметр водосливных отверстий не соответствует требованиям ГОСТ. Т-образные соединения в дверных полотнах балконного блока имеют зазор 0,5мм, под пластиковым порогом нет опорных колодок, что приводит к деформации и разрушению порога. Выявлено провисание дверного полотна и изменение прямолинейности его профиля. В ограждающей конструкции лоджии отсутствуют водосливные отверстия в фальце, где установлены распашные створки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет "данные изъяты". и "данные изъяты" для ремонта свето-прозрачных ограждающих конструкций.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на ремонтно-восстановительные работы в сумме "данные изъяты", необходимых для их устранения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной ГПКК "КРЦЭ" по тем основаниям, что эксперт в своей работе не руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандарта предприятия и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также судебная коллегия учитывает, что заключенный 18.03.2014г. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого от 18.11.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты"., с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф в сумме "данные изъяты"., размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для его дополнительного снижения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Усанова Н.С. расходы по устранению недостатков в квартире в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", услуги экспертизы в сумме "данные изъяты"., услуги юриста в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" - Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: