Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-16511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Доагэ Н.И. к Исправниковой Н.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Доагэ Н.И.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доагэ Н.И. к Исправниковой Н.В. о признании завещания недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доагэ Н.И. обратилась в суд с иском к Исправниковой Н.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что после смерти матери Доагэ Н.И. - Шастиной А.Н. "дата" открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сособственниками данной квартиры являются Доагэ Н.И. и ее сын - Доагэ А.В., "дата". Обратившись к нотариусу в целях оформления наследственных прав на имущество стало известно о наличии завещания в пользу Исправниковой Н.В. Ссылаясь на то, что Шастина А.Н. в силу состояния не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, была доверчива, малограмотная, Доагэ Н.И. просила признать недействительным завещание Шастиной А.Н. от "дата" в пользу Исправниковой Н.В. (л/д 5).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доагэ Н.И. просит решение отменить. Ссылается на несогласие с оценкой заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое носит предположительный характер, противоречиво. Не смотря на противоречие в показаниях лиц, участвующих в деле, о состоянии здоровья наследодателя, а также отсутствие медицинской документации, эксперт сделал вывод о сохранности и способности Шастиной А.Н. при составлении завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л/д 156).

Исправникова Н.В., нотариус Трихина Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Доагэ Н.И., представителя Исправниковой Н.В. Нагметова Т.А. (доверенность от 09.03.2016 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1, ч.2 ст. 1118 ГК РФ (в редакции по состоянию на 24.08.2006 г.) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Доагэ Н.И. является дочерью Шастиной А.Н. (л/д 9, 10).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата". Шастиной А.Н., Доагэ Н.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Доагэ А.В., безвозмездно передана в собственность квартира по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра за Шастиной А.Н., Доагэ Н.И. и Доагэ А.В. по 1/3 доли в праве за каждым.(л/д 7, 35, 36).

"дата" Шастиной А.Н. было составлено завещание, которым она сделала распоряжение в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в пользу Исправниковой Н.В. (л/д 29)

"дата" Шастина А.Н. умерла. (л/д 24).

С заявлением о принятии наследства обратились наследник по завещанию Исправникова Н.В., и наследник по закону первой очереди дочь Доагэ Н.И. (л/д 25, 26).

Из заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шастиной А.Н. N от "дата" следует, что у нее при жизни и на момент составления завещания имелись признаки органического расстройства личности сосудистого генеза, что подтверждается наличием длительно протекающей гипертонической болезни (с 2000г.), дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., в юридически значимый период (с 2001 г.), что подтверждено осмотром невролога в 2001 г. и дальнейшим развитием дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст. с 2011 г., наличие ИБС, атеросклероза с наблюдением и лечением у терапевта, невролога. Степень выраженности органического расстройства личности установить не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния испытуемой в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием осмотра психиатром. Однако с наибольшей степенью вероятности, экспертная комиссия пришла в выводу о том, что на момент составления завещания "дата" степень изменений была не столь глубока и не лишала Шастину А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как в амбулаторной карте КМРБ N 5 были отмечены лишь вестибулоатактические нарушения, каких-либо психопатологических расстройств не отмечалось, необходимости в назначении консультаций психиатра не было, и психиатром она не осматривалась. Кроме того, в юридически значимый период она предъявляла адекватные жалобы на здоровье при осмотре ее врачами общего профиля, самостоятельно себя обслуживала, что подтверждается комплексным осмотром врачей КМРБ N 5 от "дата", которые указали, что Шастина А.Н. в группе инвалидности не нуждается (отсутствие признаков ОЖД (ограничение жизнедеятельности). В связи с противоречивостью сведений, сообщенных участниками процесса относительно состояния подэкспертной, и отсутствием исчерпывающей информации о психическом состоянии Шастиной А.Н. в период времени, максимально приближенный к оформлению завещания от "дата" в медицинской документации, не представляется возможным с уверенностью оценить состояние интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер личности подэкспертной в юридически значимой ситуации.

Однако отсутствие объективных данных, свидетельствующих о значительном снижении интеллектуально-мнестических возможностей подэкспертной и выраженных нарушениях эмоционально-волевой сферы в период времени, приближенный к юридически значимой ситуации, а также данные медицинской документации в период времени, последующий за юридически значимой ситуацией, свидетельствующие в пользу достаточной сохранности общих сведений и представлений, основных критических и прогностических функций Шастиной А.Н., ее способность вступать в речевой контакт, следить за состоянием своего здоровья, посещать врачей различных специальностей, описывать им свое состояние, предъявлять жалобы, соответствующие ее заболеваниям, в совокупности с большой степенью вероятности свидетельствует в пользу отсутствия выраженной интеллектуальной и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления в период времени приближенный к моменту составления завещания, и следовательно, достаточную сохранность ее способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации. (л/д 129-136).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что наследодатель Шастина А.Н. являлась собственником имущества, 1/3 доли в праве на квартиру, которую "дата" завещала Исправниковой Н.В., которая являлась родственницей её подруги. Для составления завещания Шастина А.Н. прибыла к нотариусу Шестаковой Л.В., выразила свою волю по распоряжению принадлежащей ей собственностью в пользу Исправниковой А.Н., и до момента смерти в "дата" не отменяла завещание. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель была способна понимать значение своих действий и руководить ими, являясь собственником имущества, распорядилась им по своему усмотрению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы носят предположительный характер, не свидетельствует о том, что имелись основания для удовлетворения требований.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно указал, что одним из доказательств по делу является заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области. Заключение является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья Шастиной А.Н., соответствует требованиям закона. При этом эксперты были предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Выводы эксперта основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые дали пояснения относительно поведения Шастиной А.Н. в быту, её действий по отношению к ним. Эксперты приняли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе медицинские документы отражающие состояние здоровья Шастиной А.Н., анализируя представленные документы, пришли к выводу о том, что она сохраняла способность осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, что позволило установить отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало исходить исключительно из показаний свидетелей, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доагэ Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: