Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16547/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Уракова Д.С., Уракова К.С. к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска", Уракову С.М., Уракову С.В. о признании договора недействительным в части, прекращении и признании права собственности

по апелляционным жалобам Уракова К.С., Уракова Д.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ураков Д.С., Ураков К.С. обратились с исками, с учетом последующих уточнений к МКУ "КУМИ г. Канска", Уракову С.М., Уракову С.В. о признании недействительным заключенного между МКУ "КУМИ г. Канска" и Ураковой Т.П., Ураковым С.М. договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата" в части не включения их в число собственников, по условиям которого отцу истцов Уракову С.М. и тете Ураковой Т.П. передана в собственность квартира по адресу: "адрес", в которой они постоянно проживали на момент приватизации и по настоящее время, имели право на долю в общей собственности на квартиру в порядке приватизации, однако не были включены в число сособственников, чем нарушены их права, и о таком нарушении им стало известно в 2015 г. после смерти Ураковой Т.П. Просили в порядке применения последствий недействительности сделки в части включить их в договор приватизации и признать право на 1\4 долю в общем праве на квартиру за каждым, прекратив право собственности Уракова С.М. и Уракова С.В. на 1\2 доли каждого на данное жилое помещение.

Определением суда от "дата" гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ураков К.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что срок исковой давности он не пропустил, и имелась уважительная причина для восстановления ему такого срока, связанная с несовершеннолетним на момент договора приватизации возрастом.

В апелляционной жалобе Ураков Д.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что срок исковой давности он не пропустил, узнав о нарушении права в 2015 г.

В возражениях Ураков С.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.239-249), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. на момент спорного правоотношения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела установлено, что на основании ордера от "дата" Ураковой Д.К., приходящейся истцам бабушкой, исполнительным комитетом Канского городского Совета был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из трех комнат по адресу: "адрес", для проживания семьи, состоящей из семи человек.

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата", в общую долевую собственность Уракову С.М. и Ураковой Т.П. передана спорная квартира, договор зарегистрирован в администрации "адрес" "дата", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Пунктом 6 договора за Ураковой Д.К. и Ураковым С.В. сохранено право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации в которой они отказались в соответствии с письменными заявлениями.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: "адрес" на момент приватизации были зарегистрированы и проживали Уракова Д.К., Уракова Т.П., Ураков С.М., Ураков С.В.

Далее, после смерти Ураковой Т.П., умершей "дата", собственником принадлежавшей ей ? доли спорной квартиры стал ее сын Ураков С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что истец Ураков К.С. рождения "дата" был вселен в спорную квартиру в 1999 г. его отцом Ураковым С.М. после смерти матери, постоянно в ней проживал на момент оспариваемого договора, и был зарегистрирован впервые после получения паспорта гражданина РФ на основании его письменного заявления от "дата" с согласия собственников Уракова С.М. и Ураковой Т.П.

Истец Ураков Д.С. также был вселен в установленном порядке и постоянно проживал в спорной квартире на момент договора приватизации, временно отсутствуя со снятием с регистрационного учета в 2000 г. в связи с осуждением по приговору суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что на момент заключения спорного договора на передачу квартиры в собственность граждан истцы проживали в спорной квартире, и были вселены в нее на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имели право на участие в приватизации, нарушенное оспариваемым договором.

При этом, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика последствий пропуска истцами срока исковой давности и об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм, к требованиям Уракова Д.С., Уракова К.С. не являющихся стороной оспариваемой сделки, следует применять норму п.2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, исчисляемом со дня, когда они узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд Ураковым Д.С. "дата", годичный срок исковой давности истек, подлежащий исчислению с 2006 г., со времени, когда истец, действуя с должной внимательностью и осмотрительностью, должен был принять меры и узнать о судьбе спорного имущества, учитывая, что на момент договора он не отбывал лишение свободы, в квартире проживал без регистрации.

Оснований для восстановления по ходатайству Уракова Д.С. срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Также правилен вывод суда о пропуске истцом Ураковым К.С. годичного срока исковой давности на момент предъявления иска в суд "дата", подлежащего исчислению со дня достижения им совершеннолетия "дата", после чего истец должен был принять меры и узнать о судьбе спорного жилого помещения, в котором проживал на это время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Суд правильно учел, что при получении истцом Ураковым К.С. паспорта и регистрации по месту жительства в 2012 г. с согласия собственников спорного жилого помещения, он достоверно знал, что ими являются его отец Ураков С.М. и тетя Уракова Т.П., а по достижении совершеннолетия имел возможность осуществить защиту свои права.

Оснований для восстановления по ходатайству Уракова К.С. срока исковой давности у суда также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Уракова К.С., Уракова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Т.В.Тихонова

А.К.Шиверская