Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16558/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Гречишкиной ОМ о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. в лице представителя Швабенланд Э.И.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Гречишкиной ОМ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Каратузского районного суда от 26 апреля 2010 года по иску Швабенланд Э.И. к Володкину В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, отменить."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 26.04.2010 года за Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Гречишкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в данном гражданском деле она не привлекалась, однако этим решением затронуты ее права и интересы как собственника спорного недвижимого имущества, полученного ею в порядке наследования после смерти Суржик М.М.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д., в лице представителя Швабенланд Э.И., просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что протоколы судебных заседаний от 19.10.2016г., 27.10.2016г. не соответствуют произведенной ими аудиозаписи судебных заседаний от указанных дат, полномочия адвоката Сухачевой Н.В. на представление интересов Гречишкиной О.А. в процессе не были документально подтверждены. Также указывает, что судья Криндаль Т.В. является заинтересованным лицом в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав Швабенланд Э.И., действующую в своих интересах и в интересах Суржик В.Д., ее представителя Беляеву Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 26.10.2010 года за Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Суржик В.Д. приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти своей матери ММ, а Швабенланд Э.И.- в связи с отказом от своей доли в данном имуществе другого собственника- ВМ, унаследовавшего наряду с ММ это имущество после смерти их матери ЕВ

Удовлетворяя заявление Гречишкиной О.А. о пересмотре решения суда от 26.10.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя его, суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что после смерти ММ, являвшейся собственником спорного имущества и умершей 20.07.2007г., данное имущество в порядке наследования по завещанию было принято ее единственным наследником Гречишкиной О.А., вместе с тем, последняя к участию в деле не привлекалась, сведения о принятии ею наследства на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Таким образом, достоверно установив, что на момент рассмотрения дела о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок к участию в деле не была привлечена Гречишкина О.А., имеющая права на данное имущество, интересы которой были затронуты вынесенным решением, о чем, суду не было известно, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о наличии правовых оснований для отмены судебного решения от 26.04.2010г. и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 19.10.2016г., 27.10.2016г. не соответствуют произведенной аудиозаписи судебных заседаний от указанных дат, являются безосновательными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 27.10.2016г. поданы не были, а замечания на протокол судебного заседания от 19.10.2016г. были отклонены определением суда от 31.10.2016г.

Доводы частной жалобы Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д., в лице представителя Швабенланд Э.И., о том, что полномочия адвоката Сухачевой Н.В. на представление интересов Гречишкиной О.А. в процессе не были документально подтверждены, опровергаются доверенностью, выданной Гречишкиной О.А. на имя Сухачевой Н.В. и надлежащим образом удостоверенной в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ руководителем по месту работы заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что судья Криндаль Т.В. является заинтересованным лицом в исходе дела, не нашли своего документального подтверждения, в удовлетворении заявления об отводе судьи определением от 27.10.2016г. было отказано.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д., в лице представителя Швабенланд Э.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Тарараева Т.С.