Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Александрова А.О.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Нероды ВВ к Филиповичу АМ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Филиповича А.М.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Нероды ВВ к Филиповичу АМ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Филиповича АМ в пользу Нероды ВВ сумму неосновательного обогащения в виде расходов на приобретение строительных материалов в размере 455 509 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5000 руб., всего 465 509 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нероде ВВ отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерода В.В. обратился в суд с иском к Филиповичу A.M. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году истец совместно с Филиповичем A.M. за счет общих средств приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за 115 000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что участок зарегистрируют на праве собственности за ответчиком, затем после постройки дома, бани, гаража на участке - продадут, а вырученные средства разделят соразмерно произведенным затратам. В июле 2014 года дом был готов. Истец вложил в строительство 1 150 000 рублей, ответчик - 1 350 000 рублей. Также в июле дом был выставлен на продажу за 5 700 000 рублей. В январе 2015 года истец узнал, что Филипович A.M. вселился в дом, объяснив это необходимостью продать квартиру и выплатить кредиты; позднее ответчик отказался выплатить ему денежные средства, затраченные на строительство дома.

Просит взыскать с Филиповича A.M. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, затраченные им на стройматериалы в размере 455 509 рублей 56 копеек, на котел и установку котла в размере 71 000 рублей, транспортные расходы в размере 270 000 рублей, оплату рабочим - 280 800 рублей, личное участие в строительстве объектов - 720 000 рублей, всего 1 797 309 рублей 56 копеек, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филипович А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца Мартыненко Е.В., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения ответчика Филиповича А.М. и его представителя Водопьяновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартыненко Е.В., о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Неродой В.В. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" является Филипович А.М. (т.1 л.д. 102).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 940 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом был приобретен Филиповичем А.М. "дата" (Т.1 л.д. 125-126).

Из представленного истцом счета и квитанции от "дата" следует, что Нерода В.В. приобрел в ООО "Леруа Мерлен Восток" строительные материалы на общую сумму 271 218 рублей 56 копеек, также была оформлена и оплачена их доставка в размере 9 000 рублей по адресу "адрес"

Согласно счету и накладной ООО "Азбука домА" от "дата" покупателю Нерода В.В., Киндяково, Форсаж, отпущен товар - строительные материалы, на общую сумму 134 416 рублей, согласно квитанции произведена оплата 14 416 рублей. Также между заимодавцем ООО "Азбука домА" и заемщиком Нерода В.В. "дата" заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 120 000 рублей, срок возврата займа определяется моментом востребования. Кроме того, "дата" между ООО "Азбука дома" и Нерода В.В. заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязуется передать товар, указанный в спецификациях в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно сметы ООО "Леруа Мерлен Восток" и чекам от "дата" покупателем Нерода В.В. оплачены строительные материалы на общую сумму 40 875 рублей (чек на 40 278 рублей и чек на 597 рублей).

Обращаясь в суд с иском, Нерода В.В. указал на неосновательное обогащение ответчика, поскольку в строительстве жилого дома они принимали участие в равной степени, впоследствии намеревались продать указанные дом с целью извлечения прибыли, при этом в настоящее время, ответчик зарегистрировал на себя право собственности и проживает в указанном доме, не имея намерения продавать указанный дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Нерода В.В. принимал участие в строительстве жилого дома, собственником которого впоследствии стал только ответчик Филипович А.М., а также вкладывал свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов и их доставку, в связи с чем со стороны Филиповича А.М. имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Только доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из смысла ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства приобретения строительных материалов, оплата доставки строительных материалов за счет личных денежных средств истца, подтверждаются представленными в материалы дела чеками, накладной с датами оплаты в период строительства дома на общую сумму на сумму 455 509 рублей 56 копеек (Т.1 л.д. 36, 40-41, 94, 100).

Таким образом, представленные чеки, квитанции, накладные свидетельствуют о внесении Неродой В.В. денежных средств на приобретение строительных материалов именно в период строительства дома (2014 год). Доказательств того, что истец в обозначенный период занимался строительством иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, о том, что строительные материалы были приобретены истцом в связи с самостоятельной деятельностью по строительству объектов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждения тот факт, что приобретенные истцом строительные материалы соотносятся с характером проводимых строительных работ и могли быть использованы при строительстве дома; совпадают по датам их приобретения с датами строительства спорного дома.

Из пояснений свидетелей КВП, БНЮ, НЕГ, НАВ, ДИА, ПСБ, допрошенных в суде первой инстанции, также следует, что Нерода В.В. покупал строительные материалы, наряду с ответчиком участвовал в строительстве дома с целью дальнейшей его продажи.

Оснований не доверять указанным свидетелям у судебной коллегии не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречивы. Показания опрошенных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными, в связи с чем, правильно приняты судом и положены в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в ходе анализа изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нерода В.В. понес личные затраты на приобретение материалов на сумму 455 509 рублей 56 копеек.

Судебные расходы в порядке ст. 94, 98 ГПК взысканы судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Филипович А.М. не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, имеющихся в материалах дела, следует, что адресом регистрации ответчика Филиповича А.М. является: "адрес" (Т. 1 л.д. 103).

В материалах дела также имеются судебные извещения, которые были направлены по вышеуказанному адресу ответчику, однако отправленная судом корреспонденция была возвращена, в связи с истечением срока хранения (Т.1 л.д. 80, 94, 96, 104).

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд первой инстанции неполученного ответчиком Филиповичем А.М. заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по телефону "дата", о чем составлена телефонограмма (Т.1 л.д. 85).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиповича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: