Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Дроздова Н.В. к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2",

на решение Нижнеингашского районного суда от 30 сентября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно- эксплуатационный центр "Забота-2" в пользу Дроздова Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 92 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно- эксплуатационный центр "Забота-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 278, 60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что ее супруг, ФИО7, с 01 марта 2012г. работал по трудовому договору в должности сторожа в МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2". 28 июля 2013г. в фойе служебного помещения был обнаружен его труп. Согласно акту медицинского заключения N116 от 29 июля 2013г., выданному ГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти мужа явилась закрытая тупая травма шеи. Она полагает, что несчастный случай с ее мужем произошел в результате ненадлежащих условий труда, выразившихся в том, что рабочее место сторожей не было оборудовано в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (здание, в котором располагалось сторожевое помещение, находилось в аварийном состоянии, в нем готовились работы по реконструкции здания). 28 июля 2013г. на место происшествия работодатель не выезжал, до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, не фиксировал, о произошедшем несчастном случае она проинформирована работодателем не была. Меры по организации и обеспечению надлежащего расследования несчастного случая также приняты не были, акт о несчастном случае на производстве был составлен только 24 октября 2013г. В связи со смертью мужа она понесла расходы на погребение. 07 августа 2013г. в адрес ответчика она направила письмо с просьбой об оказании материальной помощи, но ответа не получила. Кроме того, в результате смерти мужа она пережила сильный стресс, испытывает нравственные и физические страдания. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 93 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" Крахмалев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Дроздова Н.В., представители третьих лиц Администрации Нижнеингашского района, МКУ по ведению бюджетного учета "Отдел бюджетного учета и планирования", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" Сбитневой А.Д., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на поминальный обед до разумных пределов, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы сумм в счет возмещения расходов на погребение и государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Дроздова Н.В. являлась супругой ФИО7 с 11 апреля 2012г. работал у ответчика сторожем. В ночную смену с 27 на 28 июля 2013г. с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он 28 июля 2013г. умер. Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном директором МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" Крахмалевым В.В. 24 октября 2013г., причиной несчастного случая явилось падение ФИО7 при передвижении по зданию МКУ "ХЭЦ "Забота-2" в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены п.3 Инструкции по охране труда сторожа, утв. директором ФИО9 от 06 сентября 2012г., и п.2.9 Инструкции по охране труда по соблюдению общих мер безопасности при передвижении работников по территории объектов и в административных зданиях, утв. директором ФИО9 от 06 сентября 2012г. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО7 В п.7 акта указано, что место происшествия не сохранено.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая на производстве и причина смерти ФИО7 указаны в акте формы 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 24 октября 2013г.

Согласно акту медицинского исследования трупа N от 28 июля 2013г. смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой травмы шеи, что подтверждается "данные изъяты" Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,5 промилле, в моче 2,5 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением старшего следователя СО по Нижнеингашскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 05 сентября 2013г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения N170 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КРСП от 20 февраля 2015г. следует, что судебно-медицинская наука и практика не располагают научно обоснованными данными об образовании закрытой тупой травмы шеи в результате падения с высоты собственного роста с учетом не функционирования у Дроздова А.И. руки и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.184 ТК РФ в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве его семье возмещаются расходы, понесенные в связи со смертью.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Из ст.1094 ГК РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 этого же Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3)перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии со ст.4 этого же Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о возмещении расходов на погребение, правильно исходил из того, что при проведении расследования смерть ФИО7 не была квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством; несчастный случай с ним произошел в рабочее время на территории работодателя при выполнении работником ( ФИО7) трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Не сохранение ответчиком до начала расследования той обстановки, при которой произошел несчастный случай, не позволяет точно установить обстоятельства несчастного случая и причины, вызвавшие падение ФИО7, выяснить, были ли условия его труда безопасными применительно к ст.212 ТК РФ. Кроме того, грубая неосторожность потерпевшего и причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного Дроздовой Н.В. ущерба в виде возмещения расходов на погребение умершего супруга. При этом суд обоснованно указал в решении, что полученное Дроздовой Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" социальное пособие на погребение в сумме 5 716 руб. 76 коп., в силу п.2 ст.1094 ГК РФ, не засчитывается в счет возмещения вреда.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истицей были понесены указанные расходы на общую сумму 92 620 руб., из которых: стоимость гроба - 3 500 руб., приобретение похоронного набора - 800 руб., покупка креста - 800 руб., услуги по организации похорон - 10 500 руб., (доставка - 500 руб., захоронение - 10 000 руб.), поминальный обед - 52 000 руб., изготовление памятника - 25 820 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истицей товарные чеки не являются документами, подтверждающими несение расходов в связи с тем, что не подтверждают прием денежных средств, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов иным, а не Дроздовой Н.В. лицом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что погребение ФИО7 проходило по христианскому обычаю, которое предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, проведение поминального обеда в день похорон, изготовление и установку надгробного памятника, пришел к выводу о том, что понесенные истицей расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с погребением ФИО7, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы указанных расходов.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что указанные понесенные истицей расходы связаны с погребением и относятся к необходимым расходам, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов на проведение поминального обеда в день похорон на сумму 52 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма этих расходов не отвечает требованиям разумности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив подлежащую взысканию сумму понесенных истицей расходов на поминальный обед до разумных пределов - 30 000 руб., а общую сумму расходов на погребение снизить до 70 620 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что смертью мужа истице причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение самим работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в распитии спиртных напитков и нахождении в связи с этим в сильной степени алкогольного опьянения, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части взыскания расходов на погребение, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

(70 620 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2 318 руб. 60 коп. - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера,

300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

2 318 руб. 60 коп. + 300 руб. = 2 618 руб. 60 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей акт формы Н-1 (листы с 1 по 2) не соответствует экземпляру акта формы Н-1, хранящемуся у работодателя, а также не соответствуют экземпляру акта формы Н-1, хранящемуся в Фонде социального страхования РФ г.Канска, что подтверждает замену двух листов акта формы Н-1 и соответственно, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не может быть положен в основу решения, не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку факт несчастного случая на производстве с ФИО7 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, представленный истицей акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не противоречит по содержанию акту формы 4, а допущенные ошибки в датах произошедшего несчастного случая и в графике дежурства сторожей не влияют на фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве и не могут явиться основанием для признания представленного в материалы дела копии акта формы Н-1 недопустимым доказательством. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайств о признании какого-либо доказательства недопустимым.

Кроме того, ошибочный вывод суда о признании акта формы 4 недопустимым доказательством, также не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было критически оценить показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку суд оценил показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу и не доверять их показаниям оснований у суда не имелось. При этом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о допросе иных лиц в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку доказательств этому в жалобе не приведено, по существу данные доводы сводятся к переоценке данного вывода суда, оснований для которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они направлены на иную оценку этих выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда от 30 сентября 2016г. в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" в пользу Дроздовой Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 92 620 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 278 руб. 60 коп. изменить, взыскав с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно- эксплуатационный центр "Забота-2" в пользу Дроздова Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 70 620 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 618 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МКУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр "Забота-2" Крахмалева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: