Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Патрихайлова А.А. к индивидуальному предпринимателю Семину В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семина В.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 августа 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Патрихайлова А.А. к ИП Семину В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить в части.

Признать приказ ИП Семина б/н от 30.09.2015г. в части прекращения трудового договора с Патрихайловым А.А. незаконным.

Восстановить Патрихайлова А.А. на работе в ИП Семин В.В. в должности водителя автобуса с 01.10.2015г.

Обязать ИП Семину В.В. внести изменения в трудовую книжку Патрихайлова А.А., указав дату начала трудовых отношений с 01.04.2015г.

В части восстановления на работе и внесении изменений в трудовую книжку Патрихайлова А.А. решение признать исполненным.

Взыскать с ИП Семину В.В. в пользу Патрихайлова А.А. всего 121 631 руб., в том числе: 53 600 руб. - задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 г. по 30.09.2015г., 68 031 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2015г. по 16.05.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Семину В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 532 руб. 62 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Патрихайлов А.А. обратился в суд с иском к ИП Семину В.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 апреля 2015г. работал у ответчика в должности водителя автобуса. 30 сентября 2015г. ответчик его уволил по собственному решению, за отработанный период заработную плату не выплатил. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01 апреля 2015г. по 30 сентября 2015г. в размере 57 264 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 64 373 руб., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку с указанием даты начала трудовых отношений с 01 апреля 2015г. и выдать трудовой договор, восстановить срок на подачу искового заявления.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Семин В.В. просит отменить решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Семина В.В., Патрихайлова А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Патрихайлов А.А. был принят на работу к ИП Семину В.В. на должность водителя автобуса с 01 апреля 2015г. Приказом от 30 сентября 2015г. истец уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что Патрихайлов А.А. с заявлением о расторжении трудовых отношений по собственному желанию к ответчику не обращался, пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст.80 ТК РФ, в связи с чем истец, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, должен быть восстановлен на работе в прежней должности с 01 октября 2015г. и в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01 октября 2015г. по 16 мая 2016г. в сумме 68 031 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывает.

Обоснован и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2015г. по 30 сентября 2015г. в сумме 53 600 руб. исходя из размера заработной платы в сумме 9 600 в месяц, поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный период в полном размере ответчик суду не представил и судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом были исследованы и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено.

При этом необоснованны доводы жалобы о незаконном взыскании судом с ответчика в пользу истца заработной платы без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку суд, в соответствии с требованиями налогового законодательства, не относится к налоговым агентам и при взыскании задолженности по заработной плате, не вправе удерживать указанный налог. Обязанность по уплате НДФЛ в таких случаях возлагается на физические лица, получивших по решению суда взысканные суммы.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и им в решении дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 августа 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: