Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Веретнова И.В. к ООО "СтройСфера" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Веретнова И.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веретнова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройСфера" в пользу Веретнова И.В. 31 360,18 рублей задолженность по заработной плате, 5 001,75 рублей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 38 361,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройСфера" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 590,86 рублей"

Заслушав докладчика и истца Веретнова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веретнов И.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "СтройСфера" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 24.03.2014 года принят на работу в ООО "СтройСфера" на должность "данные изъяты", 26.10.2015 года уволен по собственному желанию. В ООО "СтройСфера" ведется двойная бухгалтерия, его заработная плата составляла "данные изъяты". В период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в день увольнения расчет ему выдан не был. Задолженность по заработной плате составила "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы в установленные сроки - "данные изъяты". Кроме того, невыплата заработной платы повлекла за собой неплатежи по ипотечному кредиту, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба оценивается одной суммой в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты"- материальный ущерб, остальная сумма - компенсация морального вреда. Просит взыскать с ООО "СтройСфера" невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", материальный ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере "данные изъяты", из которой сумма материального ущерба составляет "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веретнов И.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим заявленные требования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Веретнов И.В. в период с 24.03.2014 по 26.10.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройСфера" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты" в месяц, районный коэффициент в размере - 1,3, территориальная надбавка за работу в районах, приравненным к районам Крайнего Севера, в размере 30 % (п. 3.1). "данные изъяты" может быть установлена фиксированная персональная надбавка к должностному окладу ежемесячно, по результатам работы "данные изъяты" за месяц (п. 3.2). По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п. 3.4).

Согласно п.п. 3.5, 3.6 трудового договора, по результатам деятельности предприятия в целом за месяц и личный трудовой вклад "данные изъяты" могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата выплачивается в порядке и сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из штатного расписания ООО "СтройСфера" следует, что за период с 03.03.2014 года по 31.12.2014 года тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" составляет "данные изъяты" надбавки - районный коэффициент в размере "данные изъяты", северные- "данные изъяты", персональная до "данные изъяты", что также подтверждаются расчетными листами за период с марта 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии со справкой о задолженности долг ООО "СтройСфера" перед истцом по заработной плате составляет "данные изъяты" в том числе задолженность по заработной плате за август 2015 года - "данные изъяты", за сентябрь 2015 года - "данные изъяты", за октябрь 2015 года - "данные изъяты". Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Удовлетворяя частично требования истца Веретнова И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком суду не представлены, в связи с чем, взыскал с ООО "СтройСфера" в пользу Веретнова И.В. задолженность по заработной плате за спорный период в размере "данные изъяты"., что соответствует расчетным листам, начисления по которым произведены в соответствии с условиями трудового договора, табелей учета рабочего времени.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание представленную истцом в подтверждение того, что фактически его заработная плата была значительно выше, чем установлено трудовым договором, справку о доходах, выданную ООО "СтройСфера" Nс от 12.10.2015 года, поскольку она не отвечает требованиям достоверности, учитывая, что данная справка не подтверждена ведомостями о получении истцом заработной платы, расходными кассовыми ордерами, кроме того, согласно пояснениям сторон, была выдана истцу в бухгалтерии для предоставления в Сберегательный банк РФ, с целью подтверждения его платежеспособности по ипотечному кредиту для реструктуризации кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу заработной платы в большем размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере 5001 руб. 75 коп., приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере "данные изъяты"., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы и возникшей задолженностью работника по просроченным процентам и пени за пользование кредитом.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1590 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веретнова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: