Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Солянкиной Н.В. к ООО "Районное коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Дерменева Е.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солянкиной Н.В. удовлетворить.

Признать увольнение Солянкиной Н.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить Солянкину Н.В. на работе в ООО "Районное коммунальное хозяйство" в должности "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Районное коммунальное хозяйство" в пользу Солянкиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула 10 107 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления Солянкиной Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Солянкина Н.В. обратилась с иском к ООО "Районное коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ООО "РКХ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала на предприятии ООО "РКХ" с 12 февраля 2013 года в должности "данные изъяты", добросовестно выполняла трудовые обязанности, принимала оплаты за коммунальные услуги, своевременно сдавала отчетную документацию. Приказом N от 07 сентября 2016 года уволена с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным без достаточных оснований, поскольку с заключением проверки, на основании которой была уволена, ознакомлена не была, не были представлены доказательства совершения действий, которые дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. В приказе об увольнении не указано, в виде чего объявлено дисциплинарное взыскание, а ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, документально ничем не подтверждается. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Красноярского края Дерменев Е.В. просит резолютивную часть решения дополнить указанием о восстановлении истца на работе с 08.09.2016, поскольку в решении суда не указана дата восстановления на работе.

Проверив материалы дела и решение суда, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав заключение прокурора об уточнении решения указанием даты восстановления истца на работе, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 12 февраля 2013 года Солянкина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Районное коммунальное хозяйство" в должности "данные изъяты".

При приеме истца на работу с ней заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

Должностная инструкция "данные изъяты" не разрабатывалась работодателем, суду не представлена. Из пояснений сторон следует, что Солянкина Н.В. обязана была принимать от населения "адрес" оплату за коммунальные услуги по квитанциям, вносить полученные денежные средства в реестры, составлять ежемесячную отчетность и сдавать ее в центральную бухгалтерию, выдавать работникам участка заработную плату и выполнять иные обязанности.

Из докладной записки директору ООО "РКХ", составленной бухгалтером Я.Н.В. 11 августа 2016 года, следует, что по просьбе соцзащиты проведена частичная проверка оплаты коммунальных платежей населения "адрес", по результатам которой выявлены оплаты, не оприходованные в кассу предприятия, тем самым люди вышли на контроль в соцзащите и должны были быть лишены субсидий и льгот. Проверенным ею людям были выданы квитанции без граф о задолженности или была указана неверная информация в этих графах. Просит принять меры по устранению данной ситуации и выявлению правильного сальдо на лицевых счетах населения.

Приказом N-п от 16 августа 2016 года в связи с многочисленными жалобами от населения Гляденского участка ЖКХ об имеющихся долгах за коммунальные услуги, которые у них отсутствуют, для проведения проверки по оприходованию денежных средств, поступающих за оплату ЖКУ, и ведению кассы Гляденского участка ЖКХ, бухгалтером-экономистом В.Н.П., "данные изъяты" Солянкиной Н.В., создана комиссия в составе главного бухгалтера ООО "РКХ" И.Т.П., бухгалтера по начислению ООО "РКХ" Я.Н.В., бухгалтера материальной группы МУП "ЖКХ Назаровского района" П.О.Н.

Из служебной записки директору ООО "РКХ", составленной бухгалтером Я.Н.В. 02 сентября 2016 года, следует, что в процессе проведения проверки установлено, что Солянкина Н.В. сдала в ООО "РКХ" кассу за июнь 2016 года с данными оприходования денежных средств от населения в сумме 169 633, 18 руб. с приложением реестра (списка собранных денежных средств от населения). В процессе работы с населением были выявлены факты оплаты населением коммунальных услуг денежными средствами за июнь 2016 г. в кассу Гляденского участка ЖКХ "данные изъяты" Солянкиной Н.В. (квитанции предоставленные населением удостоверены подписью Солянкиной Н.В.), однако, в реестр собранные денежные суммы включены не были.

С 01 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года Солянкина Н.В. находилась в отпуске, проверка проводилась и бухгалтерская документация из Гляденского участка изымалась, в отсутствие истца.

06 сентября 2016 года Солянкина Н.В. получила уведомление с требованием предоставить письменное объяснение по факту оприходования денежных средств не по назначению и ведению кассовой книги с нарушениями, выявленными в ходе проведения служебной проверки на основании докладной и служебных записок.06 сентября 2016 года комиссией составлен акт об отказе Солянкиной Н.В. от дачи письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Приказом N-п от 06 сентября 2016 года в связи с тем, что в результате проверки комиссией бухгалтерских документов выявлены случаи неоднократного оприходования денежных средств не по назначению, в т.ч. и присвоение денежных средств "данные изъяты" Солянкиной Н.В., за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей согласно договору о полной материальной ответственности "данные изъяты" Солянкиной Н.В. объявлено дисциплинарное взыскание согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В соответствии с приказом от 07 сентября 2016 года N трудовой договор с Солянкиной Н.В. прекращен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа явился приказ N от 06 сентября 2016 года. С вышеуказанными приказами истец ознакомлена под роспись 07 сентября 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что совместно с Солянкиной Н.В. на Гляденском участке ЖКХ работала В.Н.П. в должности бухгалтера-экономиста, которая исполняла такие же трудовые обязанности, что и Солянкина Н.В. (принимала оплату за коммунальные услуги от населения, составляла отчетность, имела доступ к денежным средствам), однако, договор о коллективной материальной ответственности вопреки требованиям ст. 245 ТК РФ работодателем не составлялся. Оба бухгалтера пользовались персональными компьютерами с одним и тем же программным обеспечением, сейф для хранения денежных средств на участке отсутствует, в связи с чем, полученные деньги бухгалтера забирали на ночь домой.

Из пояснений истца следует, что она полагала, что подчиняется В.Н.П., считая должность бухгалтера-экономиста выше "данные изъяты", и кроме того, которая проработала в должности бухгалтера дольше нее и имеет больший опыт в работы в данной области. Все платежи по квитанциям, которые она (Солянкина Н.В.) принимала от населения, она всегда вносила в реестры, после чего отдавала реестры на проверку В.Н.П., и после ее проверки отчетность она (Солянкина Н.В.) больше не проверяла, так как В.Н.П. доверяла, ставила свои подписи в документах и сдавала их в центральную бухгалтерию. Как могло образоваться отсутствие в реестре лиц, оплативших услуги ЖКХ, и суммы уплаченных денежных средства, она пояснить не может, однако, у В.Н.П. имелась возможность при проверке отчетности удалять из реестров фамилии оплативших лиц и денежные суммы.

По факту хищения денежных средств в период с 2013 года по август 2016 года директором ООО "РКХ" 07 сентября 2016 года подано заявление в МО МВД России "Назаровский" с просьбой о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" Гляденского участка В.Н.П. и Солянкиной Н.В.

Из пояснений представителей ответчика следует, что проверка по данному заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не окончена, в настоящее время комиссией совместно с работниками ОБЭиПК проводится ревизия с целью установления размера недостачи, до сих пор ведется работа с населением, у которого принималась оплата за ЖКУ и выявляются новые случаи подложных документов, составленных Солянкиной Н.В. Квитанции за подписью В.Н.П. и отчетность также имеются.

Разрешая требования Солянкиной Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что причины и условия возникновения недостачи денежных средств на момент рассмотрения дела, а также виновные в недостаче лица, работодателем не установлены, доказательств того, что Солянкина Н.В. умышленно не внесла полученные от населения денежные средства в отчетность, равно, как доказательств присвоения, хищения собранных денежных средств Солянкиной Н.В., работодателем также не представлено. При этом суд указал, что сам по себе факт наличия в квитанциях потребителей ЖКУ и сданных в бухгалтерию реестрах подписей истца, при условии исполнения обязанностей на участке двумя бухгалтерами, имеющими открытый доступ к денежным средствам и компьютерным программам, не свидетельствует о виновности Солянкиной Н.В. в присвоении, либо хищении денежных средств ООО "РКХ" и образовании недостачи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании увольнения истца с работы незаконным, восстановлении Солянкиной Н.В. в силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ на работе в прежней должности.

Несмотря на наличие в деле доказательств принятия истцом денежных средств от плательщиков по выданным непосредственно Солянкиной Н.В. квитанциям неустановленной формы (поддельным), что само по себе является основанием для утраты доверия работодателем к работнику, непосредственно обслуживающего денежные ценности, решение суда в части признания незаконным увольнения Солянкиной Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановления на работе в прежней должности, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции не указал дату ее восстановления, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем, учитывая, что истец уволена 07.09.2016 и данная дата являлась ее последним рабочим днем, полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав дату восстановления Солянкиной Н.В. на работе - 08.09.2016.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 10107 руб. 20 коп. отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет сторонами по делу, а также прокурором в апелляционном представлении не оспорен.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 октября 2016 года уточнить в части даты восстановления Солянкиной Н.В. на работе, указав дату восстановления 08 сентября 2016 года

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: