Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ага ИВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Уярский",

по апелляционной жалобе МВД России,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ага ИВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ага ИВ денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Ага ИВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ага И.В. обратилась с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 04.04.2016г. она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Решением Уярского районного суда от 17.06.2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ага И.В. без удовлетворения. Постановлением председателя Красноярского краевого суда от 19.08.2016 г. постановление мирового судьи от 04.04.2016 года и решение Уярского районного суда от 17.06.2016г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости отстаивать свою невиновность в суде, обострении имеющихся заболеваний. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Уярский", просит решение отменить как незаконное и необоснованное полагает, что прекращение производство по делу об административном правонарушении в порядке надзора не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ. Также считает, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку указанные требования находятся на рассмотрении мирового судьи, по иному делу.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика МВД России, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении такого вида административного наказания, как административный арест или исправительные работы.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 04.04.2016 г. Ага И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Не согласившись с данным постановлением, Ага И.В. обратилась с жалобой. Решением Уярского районного суда от 17.06.2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ага И.В. без удовлетворения. На указанные судебные решения Ага И.В. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением председателя Красноярского краевого суда от 19.08.2016 г. постановление мирового судьи от 04.04.2016 года и решение Уярского районного суда от 17.06.2016г. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником были допущены нарушения процедуры освидетельствования и нарушения заполнения акта медицинского освидетельствования. В связи с этим выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии у Ага И.В. состояния опьянения признаны необоснованными, принято вышеуказанное решение.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец Ага И.В. ранее ни разу не привлекалась к административной ответственности за грубые нарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, правонарушения не совершала, однако для доказывания своей невиновности была вынуждена отстаивать свою позицию в суде, не могла в полной мере пользовться своими правами автомобилиста, в связи с этим испытывала нравственные переживания и страдания, была ограничена в реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неимущественным правам истца был причинен вред, подлежащий возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в указанной части по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу в указанной части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, в части частичного удовлетворения исковых требований Ага ИВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ага ИВ. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты"- изменить.

Принять по делу новое решение в указанной части:

В удовлетворении требований искового заявления Ага ИВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Уярский" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" и МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: