Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края : Ковязина М.Д.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Качаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении,

по апелляционной жалобе истца Качаева А.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Качаева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от 06 сентября 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N от 06 сентября 2016 года о его увольнении, восстановлении его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Тепло" в должности "данные изъяты", взыскании с ООО "Тепло" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 15000 рублей - отказать"

Заслушав докладчика, истца Качаева А.Н. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качаев А.Н. обратился с иском к ООО "Тепло" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 01.11.2012 он работал в ООО "Тепло" в должности "данные изъяты". 06.09.2016 приказами N от 06.09.2016 и приказом N от 06.09.2016 он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считает его увольнение незаконным, так как прогул не допускал. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N от 06.09.2016 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником N от 06.09.2016 о его увольнении, восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Тепло" в должности "данные изъяты", взыскать с ООО "Тепло" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 15000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Качаев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 03.09.2016 (суббота) не вышел на работу, так как ему не сообщили о том, что он должен был выйти на работу, кроме того, полагает, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания должен был учесть тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований Качаева А.Н. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03.09.2016 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Качаев А.Н. с 01.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепло" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора.

Приказом N от 06.09.2016 в связи с совершенным 03.09.2016 прогулом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 06.09.2016. С данным приказом истец ознакомлен, от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт от 06.09.2016.

В соответствии с приказом N от 06.09.2016 прекращено действие трудового договора N от 01.11.2012, заключенного с истцом, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.09.2016 подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 03.09.2016, докладной мастера теплосети К.А.С.от 03.09.2016. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в указанный день в судебном заседании истцом не оспаривался.

05.09.2016 истец был уведомлен работодателем о необходимости объяснения причины неявки на работу 03.09.2016, однако, объяснения причины неявки на работу предоставлены не были.

При этом 03.09.2016 был рабочим днем для истца, о чем ему было известно, что подтверждается приказом N от 09.08.2016, которым в период с 09.08.2016 по 01.10.2016 работникам ООО "Тепло", в том числе истцу, была установлена шестидневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня - 8.00 до 20.00 часов с часовым перерывом для отдыха и питания в связи с производственной необходимостью (подготовка к зиме, проведение капитального ремонта участков тепловых сетей по "адрес"). С данным приказом истец ознакомлен 11.08.2016, что подтверждается его подписью.

Доказательства освобождения его от работы в указанный день, либо наличия уважительных причин отсутствия на работе в течение дня, истец не предоставил.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки истца на работу 03.09.2016, данный день обоснованно был признан работодателем прогулом. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истца о том, что 03.09.2016 являлся нерабочим днем, поскольку они опровергаются вышеуказанным приказом N от 09.08.2016, табелем учета рабочего времени цеха транспортировки т/энергии за август 2016 года, а также показаниями свидетелей К.А.С., А.В.В., П.Ф.В., З.А.П., В.А.А., Ф.Д.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что его должны были уведомить о предстоящей работе в субботу накануне, признав их несостоятельными, поскольку шестидневная рабочая неделя установлена приказом N от 09.08.2016, в связи с чем, дополнительное уведомление истца о работе в субботу не требовалось.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая продолжительность прогула - в течение всего рабочего дня. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при его увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, судебная коллегия полагает необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, которые судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: