Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Зеленюк Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зеленюк С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, к Администрации Кировского района г. Красноярска, МО "Город Красноярск" в лице Администрации г. Красноярска, Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Бердюгиной В.В. Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. к Зеленюк С.В., ФИО19 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе представителя Администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В.

по частной жалобе представителя Администрации Кировского района г. Красноярска Долгих М.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бердюгиной В.В. в пользу Зеленюк С.В. судебные расходы в сумме 5060 рублей.

Взыскать с Бердюгиной М.А. в пользу Зеленюк С.В. судебные расходы в сумме 5060 рублей.

Взыскать с Зеленюк Н.С. в пользу Зеленюк С.В. судебные расходы в сумме 5060 рублей.

Взыскать с МО "Город Красноярск" в лице Администрации г. Красноярска в пользу Зеленюк С.В. судебные расходы в сумме 5060 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Зеленюк С.В. судебные расходы в сумме 5060 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2016 года, удовлетворены исковые требования Зеленюк С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 к Администрации Кировского района г. Красноярска, МО "Город Красноярск" в лице Администрации г. Красноярска, Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением. За Зеленюк С.В. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; Бердюгина В.В., Бердюгина М.А., Зеленюк Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. к Зеленюк С.В., ФИО19 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Зеленюк С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного спора, ссылаясь на то, что решение суда состоялось в её пользу, в связи с участием в судебном разбирательстве её представителя ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она просила взыскать со всех ответчиков по её иску, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в равных долях.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на неверное, без учета характера материальных правоотношений, распределение обязанности по возмещению истцу судебных расходов между ответчиками, принимая во внимание, что Администрация г. Красноярска не являлась ответчиком по требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением, не подавала апелляционную жалобу на решение, а также тот факт, что обращение Зеленюк С.В. в суд с иском не было обусловлено неправомерными действиями Администрации г. Красноярска.

В частной жалобе представитель Администрации Кировского района г. Красноярска Долгих М.В. также просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Также указывает, что суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов без учета особенностей материальных правоотношений сторон спора, не принял во внимание, что обращение Зеленюк С.В. в суд с иском не было обусловлено поведением Администрации Кировского района г. Красноярска, представители Администрации г. Красноярска и Администрации Кировского района г. Красноярска выступали в процессе как представители собственника жилого помещения - муниципального образования г. Красноярск в рамках возложенных полномочий, судебные расходы с данных администраций были взысканы из одного бюджета с нарушением требований пропорциональности. Кроме того, суд не учел положения ст. 333.26 Налогового кодекса РФ, освобождающие органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Антипова А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив их доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5).

Разрешая заявление Зеленюк С.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением суда спор был разрешен в пользу Зеленюк С.В. в полном объеме, расходы Зеленюк С.В. на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей документально подтверждены, были обусловлены участием Зеленюк С.В. при рассмотрении спора по данному делу в качестве, как истца, так и ответчика.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд первой инстанции также верно исходил из подтвержденного объема работы представителя Зеленюк С.В. - Лисовской Д.В., характера такой работы, сложности дела, правового статуса ответчиков, как лиц в гражданских отношениях, их поведения относительно прав истцов по персональному иску и учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в польщу Зеленюк С.В. указанных судебных расходов в полном объеме, полагая их размер разумным и не найдя оснований для снижения.

Вместе с тем, судом при распределении указанных судебных расходов между ответчиками в долевом порядке необоснованно не было учтено, что Зеленюк С.В. по первоначальному иску было заявлено два требования, при этом, требование Зеленюк С.В. по первоначальному иску о признании утратившими право пользования жилым помещением было предъявлено только к ответчикам Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С, то есть, как Администрация г. Красноярска, так и Администрация Кировского района г. Красноярска по данным требованиям ответчиками не выступали, встречный иск данные администрации к Зеленюк С.В. не предъявляли, в связи с чем доводы частных жалоб в данной части судебная коллегия находит правильными, а обжалуемое определение изменению с перераспределением долей ответчиков в обязательстве по возмещению Зеленюк С.В. судебных расходов.

Правовых оснований для освобождения Администрации г. Красноярска и Администрации Кировского района г.Красноярска от обязанности возмещения Зеленюк С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также связанных с участием представителя Зеленюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, а доводы представителя Администрации г. Красноярска об обратном в соответствующей частной жалобе полагает несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах с Администрации г. Красноярска и Администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Зеленюк С.В. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по 2 530 рублей с каждого (25 300 руб./2 требования/5 ответчиков), а с ответчиков Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. по 6 746,67 рублей с каждого (25 300 руб. / 2 / 3) + (25 300 руб. / 2 / 5).

Доводы частной жалобы Администрации Кировского района г. Красноярска о том, что судебные расходы были взысканы из одного бюджета, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылки автора частной жалобы от имени администрации Кировского района г. Красноярска на положения ст. 333.26 Налогового кодекса РФ также несостоятельны, указанные положения налогового законодательства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе, связанных и уплатой иной стороной государственной пошлины.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы частных жалоб о необходимости освобождения Администрации г. Красноярска и Администрации Кировского района г. Красноярска от возмещения судебных расходов Зеленюк С.В. по причине того, что обращение последней в суд с иском не было обусловлено поведением данных администраций, поскольку казанные доводы являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года изменить, снизив размер взысканных с МО "Город Красноярск" в лице Администрации г. Красноярска и Администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Зеленюк С.В. судебных расходов до 2 530 рублей с каждого и увеличив размер взысканных с Бердюгиной В.В., Бердюгиной М.А., Зеленюк Н.С. в пользу Зеленюк С.В. судебных расходов до 6 746,67 рублей с каждого.

В оставшейся части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В. и представителя Администрации Кировского района г. Красноярска Долгих М.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: