Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Жуля А.В., Русанова А.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Молчановой ЛН к Животову АП о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Животова А.П.

на решение Назаровского городского суда от 16 августа 2016,

которым постановлено:

"Исковые требования Молчановой ЛН к Животову АП удовлетворить

Вселить Молчановой ЛН в жилое помещение в квартиру по адресу: "адрес", определив следующий порядок пользования:

-Молчановой Л.Н. с учетом ее 1/2 доли в праве собственности закрепить во владение и пользование для проживания комнату N 1 размером 15,6 кв. м, имеющую выход на лоджию, и лоджию площадью 3.70 кв.м:

- Животову А.11. закрепить во владение и пользование для проживания комнату N2 размером 12.5 кв. м., комнату N 3 размером 9.4 кв.м,

-вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет, коридор) определив местами общего пользования истца, ответчика.

Взыскать с Животову АП в пользу Молчановой ЛН судебные издержки: оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты", стоимость оказанных услуг по устной консультации, составлению искового заявления, представительству в суде в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.П. обратилась в суд с иском к Животову А.П. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1\2 доли в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 65 кв.м. На основании устного соглашения сторонами было определено единоличное пользование квартирой ответчиком с условием оплаты им жилищных и коммунальных услуг в полном объеме. В течение 6 лет ответчик выполнял условия соглашения, однако "дата" обратился с иском о взыскании с Молчановой Л.П. понесенных расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" ввиду чего истица, как собственник намерена вселиться в спорную квартиру.

Просила вселить в жилое помещение по адресу: "адрес", определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Животов А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, вселение Молчановой Л.П. в спорное жилое помещение нарушает права ответчика как собственника.

Животов А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Животова А.П. -Тучина С.Н. (доверенность от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Животов А.П., Молчанова Л.Н. являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 63 кв.м. по адресу: "адрес" по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Судом установлено, что в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Животов А.П., Молчанова Л.Н. по указанному адресу не проживает, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Молчанова Л.Н. ссылалась на то, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, которым единолично пользуется с 2010 года, при этом в судебном порядке взыскал с нее причитавшуюся ей долю платежей за жилищные и коммунальные услуги, несмотря на наличие договоренности о том, что единолично пользуясь объектом собственности, он будет в полном объеме оплачивать коммунальные платежи.

Удовлетворяя заявленные Молчановой Л.Н. требования о вселении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал установленными обстоятельства того, что истица не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ? доли в праве собственности на которое принадлежит ей, при этом обоснованно пришел к выводу о том, что вселение Молчановой Л.Н. в спорное жилое помещение к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника не приведет.

Отклоняя доводы стороны ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления правом ввиду наличия у нее в собственности иного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Молчановой Л.Н. о вселении в спорное жилое помещение.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу об определении в пользование Молчановой Л.Н. одной комнаты площадью 15,6 кв.м., имеющей выход на лоджию, а в пользование Животова А.П. - двух комнат площадью 12,5 кв.м. и 9,4 кв.м., закрепив вспомогательные помещения квартиры (кухня, ванная, туалет, коридор) в качестве мест общего пользования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находят порядок закрепления жилых помещений, определенный судом первой инстанции, отвечающим защите интересов всех участников общей долевой собственности, и считает возможным с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Животова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: