Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16672/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СуперСтрой" к Тулуниной ТА, Тулунину СС о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам

по частной жалобе директора ООО УК "СуперСтрой" - Пановой Г.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление ООО УК "СуперСтрой" к Тулуниной Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам подлежит оставлению без рассмотрения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "СуперСтрой" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Тулуниной Т.А., Тулунину С.С. о признании текущей задолженность Тулуниной Т.А. перед истцом начиная с мая 2016 года, взыскании с Тулунина С.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги до мая 2016 года в размере 190979,92 рублей, взыскании в солидарном порядке с Тулуниной Т.А., Тулунина С.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 31852,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками "адрес". Указанное жилое помещения имеет два финансово-лицевых счета, которые открыты на имя Тулуниной Т.А. Управление указанным многоквартирным домом с 01.04.2012 года осуществляет управляющая организация ООО УК "СуперСтрой". Поскольку ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объёме и не в установленный законом срок, у них образовалась задолженность.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО УК "СуперСтрой" - Панова Г.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; ... Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указанные положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как видно из дела, ООО УК "СуперСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Тулуниной Т.А., Тулунина С.С. задолженности по квартплате и коммунальным услугам с апреля 2012 года по 01 марта 2016 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 28 июля 2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края Тулунина Т.А. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества до 23 декабря 2016 года.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что 18 мая 2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Тулуниной Т.А. о признании себя банкротом к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству, истцом 03.10.2016 года были уточнены исковые требования, в которых он просил в части требований к Тулуниной Т.А. о взыскании задолженности с апреля 2012 года до мая 2016 года оставить без рассмотрения, а с мая 2016 года по сентябрь 2016 года взыскать как текущие платежи.

При вынесении определения от 27 октября 2016 года об оставлении исковых требований ООО УК "СуперСтрой" к Тулуниной Т.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам без рассмотрения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Тулунина Т.А. 28 июля 2016 года решением Арбитражного суда Красноярского края признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества до 23 декабря 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы, что оставлению без рассмотрения подлежали исковые требования только в части задолженности по платежам за период с апреля 2012 года до 19 мая 2016 года, а с 19 мая 2016 года они должны быть рассмотрены как текущие, поскольку судом не учтено, что в силу положений ст. 213.11 127-ФЗ исключением являются текущие платежи, которые в силу ст. 5 данного закона понимаются как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что имеет место в данной конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда в части оставления без рассмотрения требований ООО УК "СуперСтрой" о взыскании текущих платежей с 19 мая 2016 года по сентябрь 2016 года отменить и направить в суд первой инстанции для их рассмотрения по существу. В остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 года в части оставления без рассмотрения требований ООО УК "СуперСтрой" о взыскании текущих платежей с 19 мая 2016 года по сентябрь 2016 года, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

ТС