Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее по тексту МУП "УККР") к Беднякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и заявление Беднякова С.А. о взыскании с истца судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора МУП "УККР" Куртина О.Ф.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" к Беднякову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Заявление Беднякова С.А. о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в пользу Беднякова С.А. судебные расходы по оплате доверенности 1 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 16 000 рублей"

Заслушав докладчика и представителя МУП "УККР" - Аверьянова Д.А. 9на основании доверенности от 06.05.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП "УККР" обратилось с исковым заявлением к Беднякову С.А., в котором просит взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 372 075 руб. 53 коп., а также возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

Требования мотивированы тем, что Бедняков С.А. являлся работником МУП "УККР" и состоял в должности "данные изъяты", на основании приказа от 16.02.2016г. N переведен на должность "данные изъяты". После проведения проверки была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 372 075 руб. 53 коп. Установлено, что недостача образовалась в период работы ответчика в должности " "данные изъяты"" вследствие самовольного распоряжения вверенным имуществом, а сумма нанесенного МУП "УККР" прямого действительного ущерба составила 372 075 руб. 53 коп. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается: объяснительной ответчика от 28.04.2016г., сличительной ведомостью N от 14.04.2016г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с МУП "УККР", но добровольно возместить причиненный ущерб, не согласен.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца генеральный директор МУП "УККР" Куртин О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие законных оснований для возложения материальной ответственности на ответчика в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком неправомерно, поскольку замещаемая истцом должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика не доказан.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в период с 18.01.2016 по 29.04.2016 Бедняков С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "УККР" в должности "данные изъяты", с 16.02.2016 - в должности "данные изъяты".

18.01.2016 и 12.02.2016 Бедняковым С.А. подписаны типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из исковых требований следует, что истцом предъявлен ко взысканию с Беднякова С.А. ущерб, возникший в период работы ответчика в должности "данные изъяты".

Вместе с тем, должность "данные изъяты" отсутствует в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, и выполняемая ответчиком работа, вопреки доводам жалобы, также не предусмотрена данным перечнем. Из должностной инструкции "данные изъяты", с которой ответчик ознакомлен, не следует, что он исполняет обязанности руководителя работ по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей. Фактическое выполнение таких работ ответчиком и заключение с ним договора о полной материальной ответственности, не свидетельствует о правомерности заключения последнего.

Кроме того, согласно сличительной ведомости N от 14.04.2016 о проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у Беднякова С.А., следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 372 075 руб. 53 коп., при этом недостающий товар: дрова швырковые, пиломатериал обрезной, сортимент м3, сортимент деловой м3.

Однако, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 12.02.2016 следует, что Бедняков С.А. принял в подотчет у Ц., подпись которого отсутствует в данной описи, в том числе: дрова швырковые- 36 м. куб, пиломатериал обрезной- 231,66 м куб, сортимент м3- прочерк (количество не указано), сортимент деловой м3- 44,2 м куб.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 14.04.2016 Бедняков С.А. передал (сдал в связи с увольнением) в подотчет Ж. в том числе: дрова швырковые- 101,4 м куб, пиломатериал обрезной- 276,4 м куб, сортимент м3- 472,6 м куб, сортимент деловой м3- 482,4 м куб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Бедняков С.А. принял в подотчет в феврале 2016 года меньшее количество ТМЦ, а сдал в апреле 2016 года при увольнении большее количество ТМЦ. При этом, какие-либо накладные, иные документы, подтверждающие получение Бедяняковым С.А. в подотчет иных ТМЦ и выдачу их иным лицам, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что работодатель в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и вину в его причинении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 16 000 рублей, в том числе связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма судебных расходов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме со ссылкой на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не обосновал объективные причины невозможности представления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МУП "УККР" Куртина О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: