Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-16743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Графчиковой АП к Чекряковой ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ГАВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Чекряковой ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ГАВ к Графчиковой АП о продлении права пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам Графчиковой А.П., Графчикова И.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Графчиковой АП к Чекряковой ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ГАВ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречных исковых требовании Чекряковой ЕВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ГАВ о продлении права пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графчикова А.П. обратилась в суд с иском к Чекряковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ГАВ, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. Графчикова А.П. является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ней в квартире был зарегистрирован в качестве члена семьи сын истца - ГВГ, умерший "дата". В период жизни ГВГ проживал в фактических брачных отношениях с Чекряковой Е.В. в принадлежащей Графчиковой А.П. квартире по "адрес". В марте 2015 г. сын зарегистрировал в квартире по "адрес" свою дочь ГАВ. Однако после регистрации ребенка в квартире, Чекрякова Е.В. с ребенком в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала. Членом семьи истца Чекрякова Е.В. и ее дочь ГАВ не являлись, общее хозяйство с Чекряковой Е.В. истец не вела. Считает, что малолетняя ГАВ не приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако Чекрякова Е.В. в добровольном порядке дочь с регистрационного учета не снимает.

Чекрякова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ГАВ, обратилась со встречным иском к Графчиковой А.П. о продлении права пользования спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что осенью 2012 г. она приехала в "адрес" к своему гражданскому супругу ГВГ и стала проживать с ним и его матерью Графчиковой А.П. в квартире по адресу: "адрес". "дата" у них родилась дочь, которая по предложению и с согласия Графчиковой А.П. была зарегистрирована в указанной квартире. Поскольку квартира по "адрес" является неблагоустроенной, их семья переехали от Графчиковой А.П. в квартиру на "адрес", собственником которой является Графчикова А.П. В конце 2015 г. ГВГ заболел и "дата". умер. Однако перед смертью сына, Графчикова А.П. стала препятствовать её проживанию в квартире по "адрес", а затем и в квартире по "адрес", куда она после больницы перевезла больного сына. Считает, что она и дочь ГАВ приобрели право пользования жилым помещением по "адрес", в связи с чем, просит продлить ей и дочери ГАВ право пользования указанной квартирой.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Графчикова А.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое. Указывает на нарушения норм материального права. Ссылается на то, что согласие на регистрацию несовершеннолетней ГАВ не давала. В остальном доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Графчиков И.Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на то, что в нарушении ст. 41 ГПК РФ суд не произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску.

На поданные апелляционные жалобы представлены возражения старшего помощника прокурора Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., Чекряковой Е.В., в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителей Графчиковой А.П. - Ревягиной Н.В., Дербенёвой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Чекряковой Е.В. и её представителя Андреевой З.С., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся в собственности МО "адрес", в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы Графчикова А.П. с 1972 года, ее сын Графчиков И.Г. с 2001 года и внучка ГАВ с 2015 года. До "дата" в квартире был также зарегистрирован сын истца - ГВГ, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью "дата".

Указанная квартира была предоставлена Графчиковой А.П., на основании распоряжения администрации "адрес" N от 25.06.1980г. о предоставлении жилого помещения, вместе с которой в качестве членов семьи в квартиру были вселены ГВГ (сын), Графчиков И.Г. (сын).

С сентября 2012 года сын Графчиковой А.П. - ГВГ и ответчик Чекрякова Е.В. проживали в "адрес", состояли в фактических брачных отношениях. "дата" у них родилась дочь ГАВ

На основании заявления ГВГ от "дата", "дата" в спорной квартире ( "адрес") была зарегистрирована малолетняя ГАВ (по месту регистрации ее отца ГВГ).

Заключением N от "дата" одноэтажный многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Графчиковой А.П. о признании ГАВ неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

На момент регистрации малолетней ГАВ в спорном жилом помещении, в нем был зарегистрирован по постоянному месту жительства отец несовершеннолетней ГВГ, право пользования указанным жилым помещением ГВГ на условиях договора социального найма не оспаривалось, перед смертью он проживал в указанной квартире, снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью. С учетом изложенного, суд правильно указал, что в силу несовершеннолетнего возраста, ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ ГАВ независимо от факта ее вселения или невселения в квартиру, приобрела право пользования жилой площадью по месту регистрации отца, которая родителями была определена как ее постоянное место жительства.

Суд правильно исходил из того, что непроживание ГАВ в спорном жилом помещении не влечет за собой изменения права пользования последней данным жилым помещением.

В настоящее время ГАВ является малолетней, проживает с матерью временно в арендованной квартире, право пользования иным жилым помещением не имеет. Квартиру по "адрес", принадлежавшую на праве собственности истцу Графчиковой А.П., последняя на основании договора дарения от "дата" подарила своему сыну Графчикову И.Г. По иску Графчикова И.Г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" Чекрякова Е.В. признана утратившей право пользования указанной квартирой, снята с регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что несовершеннолетняя ГАВ была зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без согласия нанимателя квартиры Графчиковой А.П. (своей бабушки), а также Графчикова И.Г., поскольку в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно обстоятельства непроживания ответчика, установление нового места жительства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Графчиковой А.П. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Графчиковой А.П., Графчикова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: