Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Макаренко Е.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыганкова В.Н. к Макаренко Е.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе Цыганкова В.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярка от 05.10.2016 года, которым постановлено:

Заявление Макаренко Е.Д. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова В.Н. в пользу Макаренко Е.Д. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.Н. обратился в суд с иском к Макаренко Е.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры N расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенного 04.10.2011 года между Цыганковым А.Д. и Макаровой Е.Д., о признании его (истца) наследником по завещанию на вышеуказанную квартиру.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2016 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Данное определение вступило в законную силу.

Макаренко Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на представителя, которые подлежат возмещению истцом.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Цыганков В.Н. просит отменить данное определение как незаконное, указывает на то, что дело по существу рассмотрено не было, решение постановленоне было, при этом положения ст. 100 ГПК РФ говорят именно о состоявшемся решении суда. Указывает на то, что требование, предусмотренное ст. 99 ГПК со стороны ответчика также не заявлялось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Цыганкова В.Н., Макаренко Е.Д., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариуса Ханенко Т.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика - Реута Д.И. (по доверенности от 21.04.2016 года), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Прекращение производства по делу, в случае добровольного отказа истца от иска в отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании данного иска, означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу по инициативе истца, что следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса и необоснованное привлечение к нему ответчика. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Исходя из вышеизложенного, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на признание заявленных исковых требований, истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ (по ч.4 ст. 1 ГПК РФ -по аналогии права), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по определению суда от 29.07.2016 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Цыганкова В.Н. к Макаренко Е.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, в связи с добровольным отказом от иска истца. Право собственности на спорный объект недвижимого имущества к исцу не перешло и сохранилось за Макаренко Е.Д.

Из представленного договора на оказание услуг от 20.04.2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2016 года N, N следует, что Макаренко Е.Д. в ходе рассмотрения вышеназванного дела понесла расходы по оплате услуг представителя - Реута Д.И. ( по доверенности от 21.04.2016 года) в общей сумме "данные изъяты" руб.

Установив обстоятельства, при которых истец отказался от иска, принимая во внимание, что такое ходатайство было заявлено истцом добровольно, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение требований Цыганкова В.Н., учитывая время участия представителя ответчика при рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам, принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов на представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., взыскав ее с истца в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции; оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда, не содержат оснований для отмены определения.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярка от 05.10.2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: